22RS0065-01-2025-001733-70 Дело № 2-3012/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 990 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО3 оказывал ФИО5 различные разовые бытовые услуги, в том числе по ремонту транспортных средств ФИО5, закупу различных кормов у знакомых поставщиков ФИО3, оплачивал ремонтные работы автомобиля ФИО5 После получения от ФИО5 денежных средств, ФИО3 перестал с ним общаться, никаких услуг не оказал, товаров не передал, денежные средства не вернул. Денежные средства передавались ФИО5 ФИО3 на территории маральника принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой предоставить сведения о расходовании полученных денежных средств в интересах собственника денежных средств ФИО5 или вернуть денежные средства. Ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 096 471 рубль 58 копеек, в том числе 990 000 рублей основного долга и 106 471 рублей 58 копеек процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 965 рублей, по оплате доверенности представителя – 2 400 рублей, почтовые расходы – 72 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа. С ФИО5 ответчик работал более года, выполнял обязанности управляющего в мараловодческом хозяйстве «Белый олень», который принадлежит ФИО5 В его обязанности входило: обеспечение кормами животных, подбор персонала, ремонт техники, в том числе легковых автомобилей, принадлежащих лично ФИО5, т.е. в его обязанности входило все, чтобы хозяйство функционировало. В августе 2024 года, ФИО5 доверил ему свой автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. номер ***, для ремонта. В связи с этим он перегнал автомобиль в <адрес> для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ загнал автомобиль в сервис «Макк+». Ремонт автомобиля проходил в двух сервисах, второй – ИП ФИО6 Пока автомобиль проходил ТО, ФИО3 вернулся на территорию маральника, параллельно мониторил цены на корма для животных, т.к. август-сентябрь это время подготовки к зимнему сезону. По приезду на маральник, он согласовал с ФИО5 стоимость за корма на общую сумму 810 000 рублей, и предварительно сложившуюся сумму по ремонту автомобиля 100 000 рублей. В этот же день, ФИО3 взял оплату рабочему, в размере 80 000 рублей, который занимался внутренней отделкой помещений, т.к. у него заканчивался рабочий период, т.к. ФИО5 планировал отъезд в г. Москва. При передаче денег, он написал расписку. Заработную плату Антону, он выдал на следующий день (имеется расписка). Оплату за корма в размере 810 000 рублей передал ФИО8, с которым предварительно согласовал стоимость, количество и сроки доставки зерносмеси. По срокам была договоренность на конец августа 2024г. – начало сентября 2024г. Параллельно рабочие почистили и освободили амбар для завоза кормов. ФИО8 договоренность по срокам доставки кормов выполнил, доставил на своем автомобиле КАМАЗ весь объем кормов – 75 тон. При доставке кормов меня на месте не было, т.к. он проходил медицинское обследование для МСЭ. Доставки принимал рабочий ФИО13, по разгрузке каждой машины он ему отзванивался, доставлено было 6 машин по 12,5 т. (всего 75 т). Общая стоимость по ремонту автомобиля составила 112 000 рублей. По завершению ремонта, ФИО3 отогнал автомобиль на территорию маральника. ФИО5 отсутствовал на маральнике более месяца. По его приезду, ФИО3 отчитался по проделанной работе, по завезенным кормам, а также по потраченным деньгам, которые получил от ФИО5 По результатам, у ФИО5 вопросов не возникло. По истечению некоторого времени, ФИО3 сообщил ФИО5, что по состоянию здоровья не может больше у него работать, т.к. ему требовалось постоянное лечение, а длительные командировки не шли его здоровью на пользу. Этот разговор состоялся в октябре 2024г. На эту информацию ФИО5 отреагировал очень агрессивно, посчитав, что ФИО3 его предал. Позже от ФИО14 ему стало известно о том, что он по поручению ФИО5 перемерял объемы завезенных кормов в амбаре и у него имеются подтверждающие фотографии. На фото видно, что амбар полный, при этом этими кормами уже более 2 месяцев кормили животных.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против иска по изложенным в возражениях доводам, просили иск оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял у ФИО5 денежные средства на закупку кормов: на зерносмесь 75 тон – 810 тон, зарплата Антона – 80 000 рублей, предоплата за ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» – 100 000 рублей.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил суду, что более года состоял в трудовых отношениях с ФИО5, выполнял обязанности управляющего в мараловодческом хозяйстве «Белый олень», который принадлежит ФИО5 В его обязанности входило: обеспечение кормами животных, подбор персонала, ремонт техники, в том числе легковых автомобилей, принадлежащих лично ФИО5 Именно для этих целей ФИО3 были получены денежные средства у ФИО5, на эти цели и были израсходованы.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Белый олень» на должность управляющего, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника. (л.д.111-112 т.1)
Справкой, выданной главным бухгалтером ООО «Белый олень» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО «Белый олень» имеются маралы и олени, приобретенные по договору купли-продажи в 2014-2015 годах и по настоящее время их поголовье составляет: олени – 154 штуки, маралы – 197 штук. (л.д.147 т.1)
Заказом-нарядом №ПШБА0014132 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО9) подтверждается, что в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер У841ТУ27, выполнены работы (услуги) на сумму 33 950 рублей, приобретены запчасти/расходные материалы на сумму 7 371 рубль (л.д.183-184 т.1)
Актом *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО7 оказаны услуги по ремонту автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер У841ТУ27, на сумму 70 700 рублей. (л.д.186 т.1)
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 получил от ФИО3 оплату за оказанные услуги (внутренняя отделка помещений) в размере 80 000 рублей. (л.д.182 т.1)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что с 2023 года работал вместе с ФИО3 на базе «Белый олень». ФИО10 выкладывал плитку, оплату получал наличными по 80 000 рублей. Заработную плату ему передавал ФИО3 На базе стояло два автомобиля «Лэнд Крузер», один из которых принадлежал ФИО5 Корма для маралов завозились на базу осенью 2024 года (л.д.60-61 т.1).
Свидетель ФИО11 показал суду, что с 2023 года работал мараловодом на базе «Белый олень». При поставке кормов для маралов он присутствовал. Зерносмесь привозил водитель Николай на Камазе. На складе хранилось около 80 тонн, от 200 кг в день уходило на корм маралов. 80 тонн хватает примерно на 3 месяца (л.д.60-61 т.1).
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО3 и ФИО5, между ними имеются рабочие отношения. В 2023-2024 году он оказывал ФИО3 услуги по перевозке. В августе-сентябре 2024 года он завозил кормосмесь в ООО «Белый олень» на своем Казмазе. В одном Камазе около 75-76 тонн. Кормосмесь он покупал у фермера. За кормосмесь рассчитался ФИО3, отдав ему 810 000 рублей после доставки корма.
ФИО12, являющийся директором КХ «Эдельвейс», в письменных возражениях (пояснениях) указал, что с ФИО5 и ФИО3 не знаком. ФИО16 летом 2024 года оказывал ему транспортные услуги на своем автотранспорте. Стоимость услуги составила 810 000 рублей. Расчет был произведен в безналичном виде путем поставки ФИО16 75 тонн зерносмеси. (л.д.136 т.1)
Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХ «Эдельвейс» и ФИО16, последний оказал КХ «Эдельвейс» транспортные услуги по перевозке зерновых культур на сумму 810 000 рублей. Стороны согласились произвести полный взаимозачет. КХ «Эдельвейс отгружает зерносмесь ФИО16 в количестве 75 тонн на сумму 810 000 рублей в счет проделанной работы в течение 10 дней. (л.д.137 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (исполнитель) и КХ «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственной транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д.138 т.1)
Анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе содержание расписки, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами заемных отношений истцом не доказан. Как обоснованно указывалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, денежные средства по расписке истцом ответчику ФИО3 передавались для осуществления им обязанностей управляющего в мараловодческом хозяйстве «Белый олень» по поручению и в интересах истца ФИО5, что влечет вывод о незаключенности договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к названному ответчику. Кроме того, суд учитывает, что представленная истцом расписка не содержит обязательства ФИО3 по возврату переданных денежных средств ФИО5 в какой-либо срок, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие факт расходования полученных им денежных средств на цели, указанны в расписке.
В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных ими доказательств. Учитывая, что истец в иске указывал на наличие между сторонами спора заемных отношений, возникновение которых между ними судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска – обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска – свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон – основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждений о наличии между сторонами спора заемных отношений, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО17
По состоянию на 8 декабря 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО17
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3012/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края