<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года

№ 2-13953/2025

50RS0035-01-2025-017174-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 551,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить за него проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсатингГрупп» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требований по кредитному договору перешли ООО «Бизнес Консатинг Групп».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсатингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требований по кредитному договору перешли ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО М.Б.А.Финансы». В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс»(Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере 15 000 руб. под процентную ставку в 365.00% годовых (л.д.21 оборот-23).

ООО МКК «4Финанс» надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив 15 000 руб. на счёт, открытый на имя ФИО1, что подтверждается справкой о детализации платежей и начислений (л.д.23оборот-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа/кредита № перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по договору потребительского займа/кредита № перешли к ООО «М.Б.А.Финансы» (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО М.Б.А.Финансы».

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчету (л.д.29-31), образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 551,57 руб.

Представленные истцом расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорены; доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов согласно положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, расчет задолженности не оспорен, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 551,57 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.8).

Доказательств обратного суда не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 551,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий -подпись- Н.А. Жабреева