УИД 78RS0№-69 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать:

неосновательное обогащение в размере 705 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 229,10 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, КП Экофорест, уч. 308. Истцом были переведены средства на расчетный счет ответчика в качестве аванса за работу и строительные материалы в общем размере 705 000 руб. Ответчик получил предоплату, строительные работы не начал, материалы не доставил и с ДД.ММ.ГГГГ на связь больше не выходил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя, а также заявления об отложении слушания дела не направляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя, а также заявления об отложении слушания дела не направлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО7 в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО7 в размере 220 000 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО7 в размере 205 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО7 в размере 250 000 руб. (л.д. 7).

Постановлением оперуполномоченного ГУР 87 отдела полиции УМВД России по <адрес> лейтенантом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61).

Постановлением оперуполномоченного ГРП ИТТ ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по обращению КУСП-7806 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 100).

Постановлением оперуполномоченного ГРП ИТТ ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по обращению КУСП-7806 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 100).

Согласно ответу УЗАГС администрации Тосненского муниципального района <адрес> в отношении ответчика ФИО7 имеется актовая запись о заключении брака, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО10, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО4 (л.д. 189).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчиком ФИО7 приобретено гражданство Российской Федерации и произведена смена фамилии на ФИО13.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему, фактически денежные средства переведены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, на момент перевода денежных средств, истцу не было известно об отсутствии обязательств.

Доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО13 (ФИО5) С.Т. заключался договор (на выполнение строительных работ), суду не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, возлагающих на истца обязанность по оплате денежных средств в размере 705 000 руб. ответчику, суду не представлено.

Следовательно, полученные ФИО13 (ФИО5) С.Т. денежные средства от ФИО3 являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, соответственно, требования истца о взыскании с ФИО11 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворении.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 705 000 руб. ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на размере 225 229,10 руб.

Материалами дела подтверждается, что ущерб причиненный истцу возник в связи с незаконным завладением денежными средствами.

В связи с незаконным завладением денежными средствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, проценты подлежат начислению на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная дата начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими истцу.

Учитывая, что судом установлен факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства ответчик добровольно истцу не возвратил, в связи с чем, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный сторона истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, однако суд не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Истцом произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами на общую сумму 705 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не учел, что перечисление денежных средств происходила 4 раза в разные даты и разными суммами, таким образом, расчет должен был быть произведен следующим образом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 584,21 руб., на сумму 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 091,91 руб., на сумму 205 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 685,60 руб., на сумму 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 666,30 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела по заявленным требования истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате должен был составлять 12 502,29 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, правильным взыскать с ответчика в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 080,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> респ. Узбекисьтан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гп. Федоровское, <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 310-003, в пользу ФИО3 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-028, денежные средства в размере 705 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 028,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> респ. Узбекисьтан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гп. Федоровское, <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 310-003, в бюджет Тосненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 080,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.