Решение по делу № 2-638/2025 от 05.03.2025

Дело №2-638/2025 (43RS0003-01-2025-000110-37)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 – в САО «РЕСО-Гарантия»

{Дата} истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Европа» (ФИО14 В.А.) с указанием франшизы 178000 руб. и необходимости доплаты истцом стоимости ремонта в размере 197017,69 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178000 руб.

{Дата} истец обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля или доплаты страхового возмещения, а также возмещении убытков.

Отказ в удовлетворении требований со стороны страховой компании послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО15 А.В. от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 407349 руб.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, и не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, истец просил взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 229349 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что вине страховой компании АО «Зетта Страхование», которое не выдало направление на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями законодательства у истца возникли убытки. Кроме того, АО «Зетта Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Зетта Страхование» выплату в рамках соглашения об урегулировании убытков, в связи с чем оснований для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП не имеется. Также указала, что возможность обращения в страховую компанию виновника ДТП отсутствует, в связи с частичным восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Terrano ФИО13 не была застрахована в АО «Зетта Страхование», в полис ОСАГО данный водитель не был включен. Наряду с этим АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО16 В.А. с условием доплаты за ремонт, однако истец отказался от проведения ремонта.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Холодтрансавто», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак {Номер} с полуприцепом ФИО12, который при перестроении из правого ряда в левый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО13

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании.

{Дата} ФИО18 подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер} по Единой методике без учета износа составляет 178000 руб., с учетом износа 116000 руб.

{Дата} страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Европа» ФИО21 с указанием франшизы 178000 руб. и необходимости доплаты истцом стоимости ремонта в размере 197017,69 руб.

{Дата} страховая компания почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере 178000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} в АО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО13, управлявший транспортным средством Nissan Terrano в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у АО «Зетта Страхование» не имелось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в свою страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Между тем, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 (потерпевшего) и ООО «Холодтрансавто» была застрахована в страховых компания АО «Зетта Страхование» и САО «РЕСО-Ганартия», вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам, следовательно, у АО «Зетта Страхование» как страховой компании потерпевшего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков. Факт управления водителем ФИО13 автомобилем в момент ДТП, который не включен в полис ОСАГО, не освобождает страховую компанию АО «Зетта Страхование» от исполнения обязательств по договору, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Кроме того, АО «Зетта Страхование» по заявлению ФИО2 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 руб., в свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» исходя из представленных в дело доказательств, возместило АО «Зетта Страхование» возмещенный им потерпевшему вред, в связи с чем доводы страховой компании об отсутствии обязательств по выплате, подлежат отклонению.

Судом также учитывается, что обращение в страховую компанию потерпевшего не должно приводить к невозможности получить страховое возмещение вследствие, в том числе риска утраты доказательств, а также невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр в другую страховую компанию ввиду его частичного восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Зетта Страхование» должно произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом вопреки доводам представителя ответчика АО «Зетта Страхование» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего, поскольку стоимость такого ремонта исходя из выводов экспертного заключения ФИО23 (178000 руб.) не превышала лимит ответственности страховой компании (400000 руб.).

Выдача направления на ремонт на СТОА ООО « Европа» (ФИО24) по среднерыночным ценам на ремонт 375017,69 руб. и требование о доплате ФИО2 197017,69 руб., не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО», и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком в установленный законом 20-дневный срок в соответствии с требования Закона «Об ОСАГО», как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ФИО25, признавая его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения ФИО26 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак {Номер} составляет 407349 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178000 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 178000 руб. и установленного на основании экспертизы ФИО27 ущерба 407349 руб., составляет 229349 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в размере 229349 руб. (407349 руб. -178000 руб.).

Кроме того с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ФИО28 в размере 17000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 представлен договор оказания юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный с ФИО2, акт оказания услуг от {Дата}, который одновременно является актом передачи денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления- 5000 руб., представительство интересов в судебном заседании – 5000 руб.), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10880 руб.

Кроме того с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 руб., поскольку они связаны с направлением обращения финансовому уполномоченному, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ({Номер}) убытки в размере 229349 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 10880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2025 г.