К делу №2-897/2022 УИД 23RS0018-01-2022-000656-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 01 августа 2022 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках, которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись к Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст.1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: •Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); • Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); • Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 17.04.2022 года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 785,99 рублей, из них 14 917,29 рублей задолженность по процентам, 92 896,03 рублей задолженность по основному долгу, 1 372,67 рубля задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 116 785,99 рублей, в том числе: 1.1 14 917,29 рублей задолженность по процентам; 1.2 92 896,03 рублей задолженность по основному долгу; 1.3 1372,67 рубля задолженность по неустойкам;

1.4 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям; 1.5 0,00 рублей задолженность по страховкам. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 3 536,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в соглашении Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 1700053,0 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29,5% годовых и полностью возвратить Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 вышеуказанного договора количество платежей – 60, размер платежа 5460,0 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца; согласно п.17 полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составила 326082,69 рублей.

Согласно распоряжению клиента на перевод на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 38100,0 рублей по договору №. Согласно заявлению о страховании ФИО1 выразила свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно графику платежей предусмотрено погашение ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет и кредит составил 393674,79 рублей.

Согласно заключительному требованию истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адресу ответчика ФИО1 по адресу перед направлением иска в суд, истец известил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и об обязанности погасить кредит (основной долг) в полном объеме, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116786,05 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107813,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678,0 рублей – отменен.

В судебном заседании также установлено, что ответчик допустила неисполнение надлежащим образом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоднократной просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности и указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчетом задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности, в судебном заседании не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности представленный истцом основан на законе, а также принимая во внимание, что несвоевременное и неполное внесение платежей ответчиком повлекло образование задолженности, которая влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование истца о взыскании заявленной задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а так же ставку по краткосрочным кредитам на момент требования неустойки, а так же сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора. Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию суммы задолженности, не имеется. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата государственной пошлины в размере 1678,0 рублей, 1858,0 рублей соответственно при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 () в пользу истца АО «Почта Банк» () задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 785,99 рублей, в том числе:

- 14 917,29 рублей задолженность по процентам;

- 92 896,03 рублей задолженность по основному долгу;

- 1372,67 рубля задолженность по неустойкам;

- 7 600,0 рублей задолженность по комиссиям;

2. Взыскать с ответчика ФИО1 () в пользу истца АО «Почта Банк» () государственную пошлину в размере 3 536,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________