Решение по делу № 2-5980/2025 от 03.10.2025 - о признании незаконным начислений и доначислений, пени, взыскании начислений и доначислений, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным начисления пени Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищник г. о. Химки" о признании незаконным начислений и доначислений, пени, взыскании начислений и доначислений, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истцы <ФИО>, <ФИО>, ФИО25к., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> представитель истцов <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что неоднократно обращались

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-5980/2025

50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО29, ФИО3, ФИО14,а ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО25 кзы к ООО "Жилищник г. о. Химки" о признании незаконным начислений и доначислений, пени, взыскании начислений и доначислений, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

За период с <дата> по <дата> жильцы дома получают двойные квитанции. Коммунальные услуги истцы оплачивают управляющей организации, счета ответчика являются незаконными, что и послужило поводом для обращения в суд с иском. ООО «Жилищник г.о. Химки» управление спорного жилого дома никогда не осуществляло.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать незаконными начисления за период с <дата> по <дата> и доначисления за спорный период с <дата> по <дата>, выставленные в ЕПД ООО «МосОблЕИРЦ» с <дата> по требованию МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере (без учета пеней):

<данные изъяты>

Признать незаконными пени, начисленные за неуплату выставленных МУП «Жилищник г.о. Химки» за период с <дата> по <дата> начислений по услугам «обращение с ТКО», «содержание и текущий ремонт», «отопление КПУ», «горячее водоснабжение (энергия)» и «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», в размере:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» штраф за недобросовестное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 50% от незаконно начисленной суммы и 50% от незаконно начисленных пеней.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» почтовые и иные судебные расходы (платные справки МосОблЕИРЦ, печать и ксерокопия документов, почтовые расходы) в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> И.Д., ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 в <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы ФИО24, ФИО2, ФИО25к., ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО12, ФИО34 представитель истцов ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что неоднократно обращались с заявлениями в МУП «Жилищник г.о. Химки», а также ездили на личный прием, обращались в ООО «Мособлеирц», однако, до подачи иска в суд ответчик в досудебном порядке не исполнил требование истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «СТ-Сервис» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «Жилищник г.о. Химки» домом не управлял, в спорный период времени ООО «СТ-Сервис» являлась управляющей компанией в доме, истцы им вносили плату за жку.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от N 485-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил N 491.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО12 - <№ обезличен>, ФИО13 - <№ обезличен>, ФИО14 - <№ обезличен>, ФИО36 и ФИО15 - <№ обезличен>, ФИО16 - <№ обезличен>, ФИО4 - <№ обезличен>, ФИО17 и ФИО30 - <№ обезличен>, ФИО18 - <№ обезличен>, ФИО37 - <№ обезличен>, ФИО19 - <№ обезличен>, ФИО6 - <№ обезличен>, ФИО7 - <№ обезличен>, ФИО8 - <№ обезличен>, ФИО9 - <№ обезличен>, ФИО20 - <№ обезличен>, ФИО21 - <№ обезличен>, ФИО31 - <№ обезличен> (до <дата> истица ФИО22), ФИО23 и ФИО29 д.с. - <№ обезличен>, ФИО11 и ФИО10 - <№ обезличен>, ФИО25к. - <№ обезличен>, ФИО38 - <№ обезличен>.

Как указывают истцы в обоснование требований за период с <дата> по <дата> жильцы дома получают двойные квитанции.

Истцы обратились в ООО «Жилищник г.о. Химки» с претензией с просьбой аннулировать выставленную задолженность.

Между тем, согласно ответа ООО «Жилищник г.о. Химки» от <дата> согласно ответа ГУ МО «ГЖИ МО» в период с <дата> по <дата> спорным МКД управляло МУП «Жилищник г.о. Химки», решений об исключении начислений по указным квартирам не имеется.

Согласно ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата> МКД по адресу<адрес> с <дата> по <дата> управляло ООО «СТ-Сервис», с <дата> по <дата> – МУП «Жилищник г.о. Химки», с <дата> по <дата> – ООО «СТ-Сервис».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», оформленное протоколом от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт того, что ООО (МУП) «Жилищник г.о. Химки» не осуществляло управление данным домом.

Между тем, согласно постановления Арбитражного суда <адрес> от <дата> МУП «Жилищник г.о. Химки» отриуал управление домом в спорный период.

Более того, согласно письма МУП «Жилищник г.о. Химки» от <дата> документы на правление МКД по адресу: <...> поданы ошибочно, просит руководителя ГЖИ Мо не вносить сведения об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки».

Также <дата> директор МУП «Жилищник г.о. Химки» в связи с тем, что не осуществляет управление МКД по адресу: <...>, просит ООО «МосОблЕИРЦ» снять начисления.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (принцип эстоппеля). Основным критерием применения данного принципа является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения, которое является отклонением от принципа добросовестности (принцип эстоппеля является частным случаем принципа добросовестности).

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом установлено, что ООО (МУП) «Жилищник г.о. Химки» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: <адрес> и неправомерно выставляло квитанции об оплате, вносило сведения о задолженности, обращалось к мировому судье о взыскании долга с истца. Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период фактически осущестял управление МКД суду не представлено.

Согласно ответу на запрос из ООО «МосОблЕирц» от <дата> доначисления по лицевым счетам истцов были произведены на основании данных, представленных ООО (МУП) «Жилищник г.о. Химки», с октября 2021 года по настоящее время производятся доначисления по услугам «отопление КПУ», «горячее водоснабжение (энергия)», «горячее водоснабжение (энергия) ОДН».

Судом установлено, что фактически управление МКД осуществляло ООО «СТ-Сервис», которому истцы оплачивали жку, что подтверждено справками, договором теплоснабжения от <дата>, актами о поставке ресурса, выписками по счету, договором на оказание услуг по обращению с ТКО от <дата>, счетами-фактуры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку МУП «Жилищник г.о. Химки» являлось неправомерной управляющей организацией, по адресу: <адрес> фактически расходов по содержанию МКД не несло, то начисления ООО «Жилищник г. о. Химки» по лицевым счетам истцов за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> пени, являются незаконными.

Более того, истцами ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО31, ФИО23, ФИО24 произведена оплата за спорный период, как ответчику так и ООО «СТ-Сервис», а поскольку судом установлено, что ответчик в спорный период не осуществлял управление домом, то уплаченные истцами денежные средства в МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежат взысканию с последнего в пользу указанных истцов в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в незаконном начислении платежей, а значит требования истцов о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств наличия нравственных и физических страданий в большем размере не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу произвести перерасчет начислений за спорный период, а также вернуть денежные средства, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО14 штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами (<данные изъяты> понесены расходы по оплате справкой МосОблЕИРЦ, по печати и ксерокопии документов, почтовые расходы.

Также истцами ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО23, ФИО11, ФИО24 ФИО25к. понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>. по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истцов удовлетворены частично, учитывая объем оказанных услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению.

Таким образом, с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО8, ФИО31 и ФИО25к. стали собственниками квартиры за пределами спорного периода начислений, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку задолженность по счетам числится и до настоящего времени, а новые владельцы, приобретя право собственности на квартиру, приобретают права и обязанности в отношении данного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на данные требования срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, отражение данной задолженности на лицевом счете, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истцов, поскольку последние лишаются возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО25 кзы - удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления и доначисления за период с <дата> по <дата> по:

<данные изъяты>

Признать незаконными пени, начисленные за неуплату выставленных ООО «Жилищник г.о. Химки» за период с <дата> по <дата> начислений по услугам «обращение с ТКО», «содержание и текущий ремонт», «отопление КПУ», «горячее водоснабжение (энергия)» и «горячее водоснабжение (энергия) ОДН», в размере:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО14 уплаченные денежные средства по начислениям и доначислениям жку за период с <дата> по <дата>, а также пени в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →