судья Сенцов О.А. 22-3399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Дика Д.Г., ФИО1,

при секретаре Запорожцевой А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Короля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д. и апелляционной жалобе адвоката Короля А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023, которым

Кох ФИО11 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07.02.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Короля А.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением бюджету Ставропольского края ущерба в сумме 45 554 220 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джанбеков Г.Д., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов о виновности осужденного, указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, назначенного без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не учел совершение осужденным тяжкого преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, с причинением бюджету Ставропольского края ущерба в особо крупном размере – в сумме 45 554 220 рублей, перечисленных для исполнения государственного контракта. Данный ущерб государству осужденным не возмещен, в связи с чем назначенное наказание является явно несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. в защиту осужденного ФИО2 также считает приговор суда несправедливым, но вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что после задержания Кох сразу признал вину в совершенном преступлении в составе организованной группы, куда он был вовлечен одним из последних, и имел самую незначительную роль. Данный факт подтверждает исследованное в судебном заседании заключение эксперта, согласно выводам которого, подписи на документах государственного контракта выполнены не Кохом, который выполнял указания координатора по обналичиванию денежных средств и передаче их координатору, отсутствие у Коха накоплений в виде денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем. Указывает, что по ходатайству Коха с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, несмотря на полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Кох был помещен под стражу, где и находится в течение полутора лет. За время содержания под стражей Кох фактически был лишен возможности общаться с родителями, которые в силу возраста и сложности перелетов из г. Москвы в аэропорты южного направления, связанные с проведением СВО, не имели возможности свиданий с сыном. Просит изменить приговор, с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, на основании ст. 73 УК РФ определить наказание условно, либо назначить ему наказание в пределах фактически отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коха рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимым, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Кохом соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Кохом добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коха по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Назначая Коху наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, соблюдение осужденным всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, которое способствовало формированию доказательственной базы, изобличающей осужденного и других соучастников в инкриминируемых им преступлениях, принимая во внимание общественную опасность совершенного Кохом преступления, обстоятельства его совершения, роль и степень участия его в совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судом соблюдены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, оснований для признания назначенного осужденному Коху наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, и соответственно для усиления назначенного наказания, либо для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона при назначении наказания осужденному, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по делу не допущено, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному Коху и доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного ему наказания, определения его условно.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Коху в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор подлежит изменению по основанию, не связанному с доводами апелляционных жалобы и представления. Судебная коллегия находит необоснованным указание суда на исчисление Коху срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует статье 72 УК РФ. Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием внесения изменения в приговор, заключающегося в исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 в отношении Коха ФИО13 изменить:

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.

Председательствующий

Судьи