***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 сентября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба в размере 103 150 рублей, по 51 757 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, а также 7 080 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, из которых 3 540 рублей в пользу ФИО3, 3 540 рублей в пользу ФИО4
В обосновании заявленных требований указали, что (дата) во время прогулки истца ФИО4 в сквере возле (адрес)Б по (адрес) в (адрес) с собакой породы чихуахуа по кличке «Санта», на данную собаку напала крупная собака неизвестной породы, принадлежащая ФИО1, причинив ей телесные повреждения. В результате произошедшего ФИО3, ФИО4 понесли убытки, связанные с лечением собаки породы чихуахуа по кличке «Санта», а также в результате того, что более она принимать участие в выставках породных собак не может, у истцов появилась необходимость приобретать новую собаку. Кроме того, истцы понесли моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье собаки.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО3, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Учитывая изложенное, владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный домашними животными иным лицам.
Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, истцы ФИО4 и ФИО3 являются мужем и женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
(дата) истец ФИО3 купила у ФИО7 Частный питомник Чихуа-хуа «Цветок Эльфов» щенка породы Чихуа-хуа, (дата) года рождения, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи щенка группы FCI-РКФ.
Так же, как следует из пояснений истца ФИО3, (дата) ФИО4 гулял в сквере, расположенном возле (адрес)Б по (адрес) в (адрес) с собакой породы чихуахуа по кличке «Санта», так же в указанном сквере ответчик ФИО1 гуляла со своей собакой, крупного размера, не относящейся к какой-либо породе, без поводка, без намордника. Собака, принадлежащая ответчику ФИО8, напала на собаку истцов, повалив ее на землю, укусила за ушную раковину. ФИО8 после произошедшего забрала свою собаку и ушла с ней.
После произошедшего, истец ФИО3, в тот же день, обратилась в ветеринарную клинику «ДоброВет» для оказания помощи своей собаке. Согласно заключению, полученному после приема ветеринарного врача, собаке породы чихуахуа по кличке «Санта», возраст 5 лет 6 месяцев, пол самка, поставлен диагноз «Кусаная рана», выполнены процедуры по наложению швов, прогноз «осторожный», назначен Синулокс – 0,2 мл п/к 1 раз в день 5 дней, обработка шва раствором перекиси водорода 2 раза в день 10 дней, шов снять через 10 дней, а также рекомендовано ношение защитного воротника.
(дата) истец ФИО3 обратилась в отдел полиции Калининский с заявлением по факту нападения на ее собаку, был зарегистрирован материал КУСП № от (дата). (дата) заместителем начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (дата) (адрес) был вынесен протест на вышеуказанное определение, в связи с чем (дата) оно было отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. (дата) заместителем начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, данными в судебном заседании, объяснениями ответчика, полученными участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции Калининский УМВД России по (адрес), а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, материалами КУСП № от (дата).
В настоящее время, согласно пояснениям истца ФИО3, ее собака породы чихуахуа, кличка «Санта», находится в стрессовом состоянии, больше не может принимать участие в выставках, поскольку имеет повреждения ушной раковины.
Кроме того, истцом представлена справка ветеринарного врача клиники «ДоброВет» от (дата) о том, что собака породы чихуахуа, кличка «Санта», дата рождения (дата), имеет повреждением кожи ушной раковины левого слухового прохода, по среднему краю срединно, а также повреждение кожи в околоушной полости вентральнее отверстия слухового прохода, а также справка главного ветеринарного врача клиники «ДоброВет» от (дата) о том, что у собаки породы чихуахуа, кличка «Санта», дата рождения (дата), после укуса, произошедшего (дата) беспородной собакой наблюдается стрессовое состояние, боязнь других собак, психологически подавлена, рекомендовано избегать массовых мероприятий, массового скопления собак.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, на истца возлагается бремя доказывания наличия ущерба, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием ущерба и их действиями.
Таким образом, факт причинения ущерба установлен материалами настоящего гражданского дела, при этом, ответчиком в нарушение вышеуказанных положений закона не представлено доказательств обратного.
Разрешая спор в части взыскания расходов на лечение собаки в размере 3 150 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующими актами оказания услуг от (дата) на сумму 130 рублей, (дата) на сумму 130 рублей, (дата) на сумму 130 рублей, (дата) на сумму 130 рублей, (дата) на сумму 500 рублей, (дата) на сумму 1 630 рублей, (дата) на сумму 500 рублей, и соответствующими чеками, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцом о возмещении расходов на лекарственные препараты и ветеринарные услуги в заявленном размере, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к полученным повреждениям.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
При таком положении, приходя к выводу о причинении действиями ответчика морального вреда истцам, как владельцу животного, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывает степень нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.
В части требований истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - полной стоимости собаки в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Истцами не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде упущенной выгоды. Доказательств того, что в настоящий момент собака не может принимать участие в выставках, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований, суд считает возможным отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к расходам в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, несение которых подтверждается соответствующими чеками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян
***
***
***
***
***