Решение по делу № 2-293/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 мая 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретарях Олейник А.Н., Сушиной Н.В., Суржа Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК и просит взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 55 007 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 27 503 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 12 516 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 55 007 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 27 503 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 12 516 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 488 рублей 47 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что между ФИО1 и ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1531 от 29.06.2021 года на сумму 55 007 рублей 13 копеек на изготовление несъемного мостоскулового протеза из металлокерамики. ФИО1 обязательства по договору исполнил, оплатив медицинские услуги в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение договора, не оказал медицинскую услугу согласно п.1.1 договора. Истец на протяжении года вел с ФИО6 переписку по поводу возврата денежных средств за неоказанную услугу, однако результат не последовал. 14.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору, однако в досудебном порядке ответчик требование истца не выполнил. Таким образом, ответчик по состоянию на 13.10.2022 года нарушил срок, количество дней по которому составило 23 дня, тем самым ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 12 516 рублей 60 копеек. Моральный вред, причиненный истцу в связи с невыполнением условий договора по изготовлению несъемного мостоскулового протеза из металлокерамики, а, следовательно, невозможностью его эксплуатации, истец оценивает в размере 27 503 рубля 50 копеек. Врач ФИО6 доводил до руководства клиники информацию о наличии претензий со стороны ФИО1 Факт окончания лечения должен быть подтвержден актом выполненных работ по договору №1531 от 29.06.2021 года, поскольку протезирование подразумевает подборку, подгонку и корректировку в соответствии с полостью рта пациента, однако, при детальном изучении заказ-наряда установлено, что 13.07.2021 года должна была быть произведена сдача протеза, а не произведено окончание лечения, поскольку отсутствует дата оставления подписи ФИО1, но при этом указана дата снятия слепков, их литье и дата предполагаемой сдачи. Следовательно, услуга оказана не была, поскольку отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен быть подписан после окончания лечения. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику доступную для его понимания достоверную информацию о предоставляемых услугах до подписания договора. Вместе с тем, из заказ-наряда следует, что в нем содержатся буквы, цифры и аббревиатуры, не доступные для понимания обычному человеку, который не является специалистом в области их применения. Медицинские документы, отражающие состояние здоровья истца, после получения платных медицинских услуг ФИО1 не предоставлены. Проведенная экспертиза внутреннего контроля качества и составленный по ее итогам акт от 11.10.2022 года свидетельствует лишь о попытке ответчика уйти от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ. ФИО6 необоснованно привлечен судом в качестве ответчика, так как изготовлением протезов являлся врач-техник ФИО7. Более того, врач ФИО6 был уволен 14.10.2022 года, т.е. сразу после проведения экспертизы внутреннего контроля качества по поступившей досудебной претензии, что также свидетельствует о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика по предоставляемым услугам истцу. Между ФИО6 и ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК действовали трудовые отношения и перед работодателем он несет ответственность в рамках ТК РФ. Согласно п.8.3 договора, гарантия предоставленной услуги один год при соблюдении пациентом рекомендаций врача в письменном виде под роспись пациента и с момента окончания лечения. Факт окончания лечения ответчиком не подтвержден ни одним из документов, представленным в материалы дела (л.д.1-3,26-27,107-109,145-146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 29.06.2021 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК с жалобами на частичное отсутствие зубов, проблемы с жеванием. Данного пациента осмотрел врач-стоматолог-ортопед ФИО6 и поставил диагноз «частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти», предложен план лечения: замещение дефектов зубных рядов мостовидными протезами из металлокерамики. 29.06.2021 года между ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК и ФИО1 заключен договор № 1531 на оказание платных медицинских услуг, на основании которого оформлен заказ-наряд на изготовление протезов в зуботехнической лаборатории ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК, срок оказания услуги - 5 недель, т.е. не позднее 03.08.2021 года. 13.07.2021 года истцом были получены протезы, какие-либо претензии к качеству оказанных услуг отсутствовали, о чем в заказе-наряде ФИО1 поставил подпись. В соответствии с п. 8.3 договора гарантия предоставленных услуг составляет один год при соблюдении пациентом рекомендаций врача. Гарантийный срок начинает исчисляться после окончания лечения, с момента передачи протезов пациенту. В соответствии с заказом-нарядом, подписанным истцом, гарантийный срок исчисляется с 13.07.2021 года. Договором на оказание платных медицинских услуг не предусмотрено подписание между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Для документального подтверждения оказанных услуг может быть использован иной документ вместо акта, в т.ч. заказ-наряд, который содержит сведения о получении протезов, об отсутствии претензий и гарантийный срок пользования протезом, а также подпись пациента. По истечении гарантийного срока 20.09.2022 года от ФИО1 впервые поступила претензия относительно оказанных услуг, то есть по истечении гарантийного срока на оказанные услуги. До указанного срока истец никаких претензий к качеству оказанной услуги не предъявлял, ФИО6 никогда не докладывалось о наличии претензий пациента ФИО1, какие-либо служебные записки по данному поводу главному врачу не направлялись. Более того, в случае наличия претензий пациента, информация о них должна быть зафиксирована в медицинской документации, а в случае снятия протезов врачом данный факт также подлежит обязательной фиксации в медицинской карте пациента. Согласно данным медицинской карты ФИО1 ФИО6 не снимал протезы у пациента, наличие претензий к установленным протезам не зафиксировано, слепки на изготовление новых протезов не делались, в зуботехническую лабораторию не направлялись. Напротив, в медицинской карте ФИО1 отражено, что протезы пациентом получены, претензии отсутствуют, о чем ФИО1 поставил свою подпись в заказе-наряде. В рамках рассмотрения данной претензии 11.10.2022 года ФИО1 был приглашен на заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК для беседы и осмотра. 11.10.2022 года в ходе проведенной заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК ФИО8 беседы ФИО1 пояснил, что у него стоят совершенно другие протезы, изготовленные у другого врача, которые его полностью устраивают, в связи с чем, отказался от проведения осмотра. При этом истец пояснил, что другой врач не переделывал протезы, а изготовил новые, показать протезы, изготовленные в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК, он не может по причине их отсутствия. Назвать другого врача и место, где перепротезировался, истец отказался. 11.10.2022 года врачебной комиссией ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК была проведена экспертиза внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, о чем был составлен акт. По результатам проведения экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 врачебная комиссия пришла к заключению, что истцу ортопедическое лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи больным с диагнозом частичная вторичная адентия, в течение срока гарантии, определенного договором, претензий к качеству оказанных услуг пациент не предъявлял. Качество изготовленных ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК протезов оценить не представляется возможным по причине их отсутствия. 13.10.2022 года по итогам экспертизы внутреннего контроля качества истцу был направлен ответ на претензию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в пределах гарантийного срока с момента оказания ответчиком услуги 13.07.2021 года до начала лечения у другого врача обращался с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, зубные протезы для установления наличия или отсутствия недостатков не представлено. Истцом был нарушен порядок предъявления претензий к ответчику относительно качества оказанных услуг, а именно истец сначала перепротезировался у другого врача и только потом по истечении гарантийного срока обратился в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК с письменной претензий относительно качества оказанных услуг. Указанное свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК, а, следовательно, отсутствуют необходимые условия гражданско-правовой ответственности, т.е. состав гражданского правонарушения. За время работы в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, допущении многочисленных дефектов при оказании медицинской помощи пациентам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 955 рублей 39 копеек (л.д.42-47,65-70,90-96,124-125,143-144). Кроме того, пояснили в судебном заседании о том, что ФИО6, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения трудовой дисциплины, не сообщил им о том, что имеются какие-то проблемы с его пациентом ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, однако представил суду возражение, в котором указал, что на основании трудового договора работал врачом в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК. В соответствии с внутренним регламентом в начале работы с пациентом им был составлен заказ-наряд, в соответствии с которым техник ФИО7 должен был в срок до 13.07.2021 года изготовить протез для ФИО1 В случае, если протез не подходит клиенту, не может быть подогнан под челюсть, некачественно отлит и иное, то работы по договору не могут считаться выполненными. В случае наличия претензий со стороны пациента протез подлежит переделке и подгонке. Он неоднократно доводил до руководства клиники информацию о наличии претензий со стороны ФИО1, но не был услышан. 11.10.2022 года ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК была проведена экспертиза внутреннего контроля качества, по итогам которой составлен акт, а 14.10.2022 года он был уволен по собственному желанию. Считает, что необоснованно привлечен в качестве соответчика, поскольку он состоял с ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» М3 КК в трудовых отношениях, он не изготавливал протезы для ФИО1 и перед работодателем несет ответственность в рамках Трудового кодекса РФ. Просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ, дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.63-64).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 29.06.2021 года между ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1531. Согласно данному договору ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК обязалось изготовить несъемный мостоскуловой протез металлокерамический в течение 5 недель, а ФИО1 обязался оплатить услугу в размере 55 007 рублей 13 копеек. Гарантия предоставленных услуг один год при соблюдении пациентом рекомендаций врача (в письменном виде под роспись пациента). Вступает в силу после окончания лечения (л.д.4). Договор подписан заказчиком, подпись ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

ФИО1 обязательства по оплате услуги выполнил, оплатив 55 007 рублей 13 копеек, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно заказу-наряду от 13.07.2021 года услуга по изготовлению несъемного мостоскулового протеза металлокерамического была оказана ФИО1, что подтверждается его подписью. Также при оказании услуги претензий у истца к качеству оказанной услуги не имелось, о чем ФИО1 также поставил свою подпись (л.д.50). Принадлежность ему подписей в заказе-наряде ФИО1 и его представитель не оспаривали.

По истечении гарантийного срока, 14.09.2022 года ФИО1 обратился в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную денежную сумму за неоказанную услугу в размере 55 007 рублей 13 копеек (л.д.8-9,10).

Для проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в досудебной претензии, ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК была проведена экспертиза внутреннего контроля качества, на которую также был приглашен истец, по итогам которой составлен акт (54). Согласно акту от 11.10.2022 года пациенту ФИО1 проведено ортопедическое лечение в соответствии с клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи больным с диагнозом «частичная вторичная аденция». Качество изготовленных протезов оценить невозможно без проведения осмотра полости рта (л.д.51). При этом истец отказался от осмотра полости рта, мотивируя тем, что изготовленные ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК протезы были ранее сняты и изготовлены новые протезы в другом медицинском учреждении.

13.10.2022 года ФИО1 направлена информация о результатах поведенной экспертизы внутреннего контроля качества оказанной ему услуги (л.д.55-56).

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг по изготовлению несъемного мостоскулового протеза металлокерамического не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не оказание либо ненадлежащее оказание медицинских услуг не представлено.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что обязательства, принятые им по договору оказания услуг от 29.06.2021 года, исполнены в установленный срок и в установленном объеме, претензий при оказании услуги от ФИО1 не поступило в течение гарантийного срока, доказательства того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, не представлены.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 был осмотрен врачом-стоматологом-ортопедом ФИО6, по итогам осмотра ему поставлен диагноз «частичная вторичная аденция верхней и нижней челюсти». Предложен план лечения: замещение дефектов зубных рядов мостовидными протезами из металлокерамики. С проведением ортопедического медицинского вмешательства в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника МО БР» ФИО1 согласился 29.06.2021 года. ФИО1 своей подписью подтвердил, что имел возможность задавать все интересующие его вопросы и получил на них подробные ответы (л.д.126-139). ФИО1 проведено следующее лечение: 29.06.2021 года – препарирование зубов, 07.07.2021 года - снятие анатомических слепков, 09.07.2021 года – проверка каркасов мостовидного протеза, 13.07.2021 года – определение цвета искусственных зубов, припасовка и фиксация на цемент. Рекомендовано периодическое наблюдение у врача по мере адаптации к протезам и анатомо-физиологических изменений в зубочелюстной системе (л.д.138). Сведений о том, что ФИО1 обращался в стоматологическую поликлинику после установки протезов, в том числе с претензиями на качество оказанной услуги, медицинская карта не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги по зубопротезированию истцу не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Истец не обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанных услуг, как до оказания услуг, так и в ходе оказания или при принятии результата полученной услуги.

В обоснование того, что гарантийный срок пропущен по уважительной причине, ФИО1 представил суду скриншоты переписки с «Андреем Николаевичем», который с 24.09.2021 года по 19.08.2022 года обещал возвратить денежную сумму, уплаченную по договору об оказании медицинских услуг от 29.06.2021 года. Вместе с тем суд не может согласиться с допустимостью данного доказательства, поскольку из переписки не усматриваются, кто должен возвратить денежную сумму, причины возврата денежных средств, наличие претензий по оказанной услуге, не усматриваются стороны переписки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений представителя истца, ФИО1 отдал лично ФИО6 сумму денежных средств, значительно превышающих официальный размер платной услуги. Суд полагает, что исходя из данного обстоятельства и содержания вышеуказанных скриншотов, следует сделать обоснованный вывод о том, что между ФИО1 и ФИО6 возникли иные личные правоотношения, не вытекающие из закона «О защите прав потребителей», вследствие чего ФИО1 (длительное время) и ФИО6 (во время своей работы в указанный период времени), надлежащим образом не донесли соответствующую информацию до руководства ответчика.

Как указано выше, гарантийный срок по договору от 29.06.2021 года начал исчисляться с момента установки ФИО1 протезов, т.е. с 13.07.2021 года и истец 13.07.2022 года. Претензия относительно качества оказанной услуги поступила в ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК только 14.09.2022 года, т.е. за пределами гарантийного срока, следовательно, обязанность стоматологического учреждения нести ответственность за качество предоставленных истцу услуг по договору от 29.06.2021 года прекращена.

Доводы истца о том, что ответчик не составил акт приема-передачи оказания услуги, суд принять во внимание не может, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования к определенной форме документа, подтверждающего оказание услуги. Более того, представленный суду заказ-наряд отвечает требованиям ГК РФ, свидетельствующим об оказании услуги, т.к. содержит в себе сведения, подтверждающие фактическое оказание услуги и отсутствие претензий со стороны заказчика на момент получения такой услуги.

Приказом ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК № 170/1 от 22.12.2020 года утверждена новая редакция Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, согласно которому при заключении договора об оказании платных медицинских услуг в учреждении используется карточка заказ наряд (л.д. 103-106). В данном случае Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета не нарушено.

Позиция истца о том, что данный заказ-наряд имеет сокращения, аббревиатуры, термины, не понятные для ФИО1, не соответствует материалам дела, поскольку вся необходимая информация в доступной и понятной форме содержится в договоре об оказании услуг, перед заключением договора истец имел возможность задать любые вопросы относительно оказываемой услуги и получить исчерпывающие ответы у лечащего врача.

Действительно, лечащий врач истца ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте (16.04.2021 г., 25.03.2021 г., 22.03.2021 г.), однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании медицинской услуги ФИО1, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен в отношении иного пациента и в иной период времени (л.д.140,141,142). Трудовой договор с ФИО9 прекращен 14.10.2022 года по инициативе работника (л.д.41).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он основывает свои требования, иной подход к данному спору противоречит ч.5 ст.10 ГК РФ, предполагающий добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании иные вышеизложенные доводы представителей ответчика, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом представителем истца опровергнуты не были. При этом вышеизложенные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на субъективном и неправильном толковании норм применяемого закона, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также не могут быть приняты во внимание вышеизложенные доводы соответчика ФИО6, поскольку данные доводы носят субъективный и голословный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Белореченская стоматологическая поликлиника» МЗ КК о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья А.С.Кириенко.