Председательствующий по делу:

судья Бучин В.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Бронниковой В.Г. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 17 июня 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 2 года. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 21 января 2020 года;

- осужден 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гладченко С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Забайкальского края Бронникова В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Указывает, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к тяжким неумышленным преступлениям, однако судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признан опасный рецидив, что повлекло за собой назначение сурового наказания, а также повлияло на выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, тогда как следовало в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности осужденного определить – исправительную колонию общего режима. Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания также необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет за собой соразмерное снижение назначенного наказания. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются в апелляционном представлении и не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждены признательными показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшей БОВ, представителя потерпевшего ПАА, свидетелей ВАП, ЧСА, КАЕ, ДАА, ПАП, ГСЮ, ИГЯ, ААМ, СОО, ТАБ, БАЮ, ПАВ, СРВ, ГРА, ВОВ, ЧИН, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом предъявления трупа для опознания от <Дата>, заключениями судебно-медицинских экспертиз от <Дата> и от <Дата> о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших ВАП и ВЕА, о причине смерти ВЕА, заключением авто-технической экспертизы от <Дата>, заключением экспертизы тканей и выделений человеках от <Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне, явка с повинной; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для назначения осужденному принудительных работ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении судом первой инстанции неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - рецидив преступлений, а также неверно определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое отнесено к категории неосторожных преступлений и в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. В связи с этим указание на данное обстоятельство, как обстоятельство отягчающее наказание, а также на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, принимая во внимание вносимое в приговор изменение, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменение во вводную часть приговор, где судом ошибочно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края - 17 марта 2023 года, вместо 16 марта 2023 года. Внесение указанного изменения не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края - 16 марта 2023 года, а не 17 марта 2023 года, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание - рецидив преступлений, назначении ему наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Бронниковой В.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: