50RS0<№ обезличен>-33 Дело № 2-5957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседенс-бенц банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от <дата>, в обеспечение которого был оформлен залог на транспортное средство автомобиль марки <№ обезличен>, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска:2021.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 9 172 721, 34 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО «Мерседенс-бенц банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что нашел 2 000 000 руб., чтобы частично погасить долг, но у него нет реквизитов банка. На вопрос суда подтвердил, что с момента подачи иска в суд (декабрь 2022 года) не произвел никаких погашений в счет оплаты кредита, наличие задолженности не оспаривал. На вопрос суда подтвердил, что суд неоднократно предоставлял ему время, откладывал заседания для погашения долга, однако, долг погасить не удалось.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от <дата>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9611500 рублей сроком на 1823 календарный день, процентная ставка 13 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 13 сентября 2021 года.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

В обеспечение кредитного договора ФИО2 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>): <№ обезличен>, год выпуска:2021, в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от <дата>.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге (договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства.

Из Общих условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 9 172 721, 34 руб., где: 8709164,80 –основной долг, 393701,85 – просроченные проценты, 25825,96 – проценты на просроченный кредит, 13520,10 – пени за просроченные проценты, 30508,63 – пени за просроченный кредит.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвердил, что с <дата> не произвел ни одного платежа. Подтвердил, что суд неоднократно предоставлял ему время для погашения задолженности и удовлетворял ходатайства об отложении, в том числе, судом было отменено заочное решение.

Истец направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец направил уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости уплаты задолженности. Данное уведомление ответчиком также было оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Пунктом <дата>.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 144-146 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения спора, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседенс-бенц банк РУС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Мерседенс-бенц банк РУС» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен>/Р/03 от <дата> в размере 9 172 721 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 063 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>): <№ обезличен>, год выпуска:2021, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 D 4MATIС, идентификационный номер (VIN): <№ обезличен>, год выпуска:2021, установленные определением судьи от <дата>, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова