Дело № 2-2050/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-003346-95

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Старыгина А.П.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Аванесяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта в размере 540 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 63 059 рублей, судебные расходы в размере 67 923 рублей 59 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 59 копеек; расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей; расходы за отправку телеграмм в сумме 688 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, без страхового полиса, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником данного автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО3 и собственника ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагал возместить причиненный ему вред, однако претензия осталась без ответа.

Также в адрес ответчиков направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, прибыть на осмотр автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный номер №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако в связи с неявкой осмотр проведен в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, в исключении из числа ответчиков ФИО2 просил отказать, дополнительно пояснив, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, а ФИО3, управлявший этим источником повышенной опасности и причинивший вред, управлял источником повышенной опасности незаконно и поэтому ответчики должны нести ответственность совместно.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 августа № 82-КГ19-1, считает, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно подп. 4.3.11 п. 4.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на транспортное средство, производить технический осмотр транспортного средства, и т.д., ФИО2, передав ключи и документы от автомобиля ФИО3, как полагает истец, допустил передачу автомобиля лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, зная, что ФИО3 не вправе управлять автомобилем и мог предвидеть страшные последствия своего проступка.

Также считает вывод, указанный в письменных возражениях, о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу передачи ему на праве аренды транспортного средства, ошибочным, т.к. ответчик ФИО2 не вписал в полис ОСАГО ФИО3, и не наделил его тем самым законным правом владения и пользования автомобилем.

Представитель истца – адвокат Старыгин А.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от услуг представителя ФИО4 отказался. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный автомобиль находился у него на протяжении более двух месяцев, автомобилем владел по своему усмотрению. В момент ДТП ехал по своим делам. В настоящее время автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, им полностью восстановлен с помощью собственных сил и средств. Автомобиль истца так же готов восстановить с помощью собственных сил и средств. До настоящего времени автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, которым ФИО3 владеет по своему усмотрению, находится у него в аренде. Просит суд вынести законное и обоснованное решение на основании действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление интересов через представителя – адвоката Аванесяна Э.В., который в судебном заседании заявленные к ФИО2 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился у ФИО3 в аренде.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды составляет 10 месяцев с 10 ноября 2021 года по 10 сентября 2022 года.

Согласно подп. 4.3.11 п. 4.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на ТС, проводить технический осмотра ТС, в уполномоченных на то станциях технического осмотра и получение Диагностической карты на ТС.

Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор состоятельно, за свой счет и в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором.

Согласно п. 6.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный существу, принадлежащему ему или его пассажирам, на правах собственности или в пользовании, находившемуся в ТС в период действия договора.

Согласно акту - приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное детва марки «ЛАДА 219010», 2016 года выпуска, VIN №, цвет желтый, номерной знак №, зарегистрированный в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, передан от арендодателя - ФИО2 арендатору – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ДТП 15 января 2022 года Правила дорожного движения РФ нарушил водитель ФИО3, а не ФИО2, соответственно в силу положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности и виновным в ДТП считается водитель ФИО3

Как считает представитель ответчика, ФИО2 по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается судебной практикой, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-1629/2021.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства имевшего место 15 января 2022 года в г. Пятигорске Ставропольского края ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3; виновность в ДТП ФИО3 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Транспортное средство – автомобиль «марки «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о его регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о размере вреда, причиненного имуществу истца, представлены экспертные заключения индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 540 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 63 059 рублей 00 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке вреда составили сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО8 №.

Указанные заключения ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не оспорены. Кроме того, они являются мотивированными, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что следует из справки ГИБДД о ДТП от 15 января 2022 года.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в причинении вреда имуществу ФИО1, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине указанного ответчика и за его счет в сумме 540 500 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении расходов в размере 8 000 рублей, затраченных на оплату оценки поврежденного имущества (квитанция №), так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО3, удовлетворению не подлежит, так как непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, а ссылка истца на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельной в силу того, что в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств того, что ФИО2 организована какая-либо деятельность, в результате которой принадлежащим ФИО2 на праве собственности источником повышенной опасности имуществу истца причинен вред. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

Обстоятельства наличия у собственника транспортного средства – ответчика ФИО2 договорных отношений по поводу страхования своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового значения в данном случае не имеют, поскольку владельцем его транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а на собственника транспортного средства обязанность страховать гражданскую ответственность лица, которому передано управление транспортным средством, ничем не возлагается, притом, что доказательств того, что ФИО2 без законных к тому оснований передал ФИО3 в пользование свое транспортное средство, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», VIN №, государственный регистрационный номер № На момент совершения ДТП договор аренды транспортного средства расторгнут не был. Согласно подп. 4.3.11 п. 4.3 договора аренды транспортного средства, арендатор обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на ТС, проводить технический осмотр ТС, в уполномоченных на то станциях технического осмотра и получение Диагностической карты на ТС.

Также согласно п. 3.2 вышеуказанного договора предусмотрен запрет на передачу транспортного средства третьим лицам без специального разрешения и согласования с арендодателем.

Согласно п. 6.1 – 6.4 договора аренды транспортного средства, ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор в полном объеме. Арендатор состоятельно, за свой счет и в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный существу, принадлежащему ему или его пассажирам, на правах собственности или в пользовании, находившемуся в ТС в период действия договора.

Договор аренды транспортного средства основан на ст. ст. 642 - 649 ГК РФ. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, иск к ФИО3, владевшему транспортным средством ФИО2 в момент ДТП и виновным в его совершении, заявлен обоснованно, притом, что необоснованно заявлен к ФИО2, в силу установленных и приведенных выше обстоятельств.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 59 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 688 рублей.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 540 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 059 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная