Дело № 2-450/2026 (№ 2-4646/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-006598-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя процессуального истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Ухты Республики Коми в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Ухты Республики Коми в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 105 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день принятия решения судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО4 обратился в ОМВД России (адрес) с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, в результате которых ему причинён ущерб. По данному факту (дата) следователем СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитило денежные средства в сумме , принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе следствия установлено, что (дата) осуществлено внесение принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 195 000 рублей двумя частями в размере и на банковский счёт акционерного общества №, принадлежащий ответчику. ФИО4 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО4 на счёт ответчика денежных средств либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется. Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 195 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрёл за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика имеет место неосновательное обогащение ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств в размере 195 000 рублей – (дата), сумма которых на момент предъявления иска (дата) составляет 48 105 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

ФИО4 просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 обратился в Прокуратуру города Ухты Республики Коми с заявлением, в котором просил обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании причинённого ему материального ущерба по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим.

По обращению ФИО4 Прокуратурой города Ухты проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) истец обратился в ОМВД России (адрес) с заявлением, в котором просил принять меры по факту мошенничества по отношению к нему и его жене.

В этот же день ((дата)) следователем СО ОМВД России (адрес) вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании ФИО4 потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что (дата) на сотовый телефон истца поступил звонок. Звонивший представился МДС и сообщил, что является сотрудником . МДС сообщил, что с целью сохранения денежных средств необходимо снять их со счёта и перевести на другой счёт. По указанию МДС (дата) (дата), (дата) истец снимал со своего счёта и счёта жены денежные средства, которые переводил на продиктованные ему номера банковских карт. Кроме того, истец оформил несколько кредитов и полученные денежные средства также перевёл на банковские карты. Общий размер переведённых денежных средств составил , который является для истца значительным.

В связи с расследованием уголовного дела, следователем запрошена информация о владельце банковского счёта №.

Согласно данным, представленным акционерным обществом , указанный выше банковский счёт открыт на ФИО5 При этом из выписки по счёту следует, что (дата) произведено внесение наличных денежных средств в размере и в банкомате города Ухты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счёт ответчика в результате мошеннических действий.

Изложенные в иске обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.

В то же время основания для приобретения денежных средств ответчиком не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара.

Суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению либо передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.

Как указано в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 57 967 рублей 48 копеек с (дата) по (дата).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в данном случае в размере 8 589 рублей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Ухты Республики Коми в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 967 рублей 48 копеек, всего 252 967 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 8 589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: