Производство № 2-61/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000087-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 29 сентября 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ка <адрес>, с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № 28 транспортному средству, принадлежащему истцу - MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Причинителем вреда признан ФИО3 что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении. Ответчик является участником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключён со страховой компанией АО «Страховая Компания «Астро-Волга». Поскольку истец не является участником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховой случае №/ОСАГО происшедшее ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Страховой компанией, страховое возмещение составило 103 000 рублей, которое было выплачено истцу путём перечисления на банковский счёт. Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор № на проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без улета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 234 400 рублей. Таким образом, размер осуществленной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты на 131 400 рублей меньше размера фактически причиненного ответчиком вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (234400 рублей- 103000 рублей = 131400 рублей). Истец устно обратился к ФИО3 с вопросом о возмещении материального ущерба в части сверх выплаченного страхового возмещения, однако, последний отрицательно отреагировал на просьбу истца. Истцом с целью определения действительного размера на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей. Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату, размер оплаты за юридическую помощь составил 6 000 рублей, кроме этого, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 942 рубля. Просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 131 400 рублей 00 копеек; судебные расходы в общей сумме 20 942 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования на признал в полном объёме, настаивал на доводах изложенных в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик ФИО10, указывает, что в соответствии с заключенным договором страхования №№ все вопросы по возмещению вреда, причинённого имуществу истца как потерпевшего в сумме до 400 000 рублей направляются в страховую компанию АО Страховая Компания «Астро-Волга» застраховавшею гражданскую ответственность ФИО3 Из представленного иска видно, что истец обращалась за страховым возмещением в страховую компанию АО «Страховая Компания «Астро-Волга» и получила его сумме 103 000 рублей. Истец согласилась с этой суммой выплаты и не обжаловала ее. В связи с чем, заявленные требования к ответчику не основаны на законе, так как сумма заявленная к возмещению в результате ДТП не превышает установленную страховую сумму 400 000 рублей. Истец посчитала выплаченную сумму достаточной для покрытия своих расходов на ремонт. В представленных документах страховой компании отсутствует калькуляция возмещаемого ущерба на сумму 103 000 рублей, выплата за какие повреждения и в каком размера были выплачены установить невозможно. Соответствует ли сумма в 103 000 рублей методике расчета применяемой страховыми компаниями установить невозможно. Отсутствие калькуляции делает выплату скрытой от возможной проверки данных. Также согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 указано, что истец имела право на организацию и ремонт поврежденного автомобиля, но выбрала способ возмещения ущерба как «перечислением на банковский счет». Истец не заявила в страховой компании о проведении экспертизы или о её не согласии с предложенной суммой в размере 103 000 рублей для установления скрытых повреждений или считала сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта. ФИО2 устроила сумма, назначенная страховой компанией, о чем было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что на дату подачи указанного заявления в страховую компанию истец имела на руках заключение и калькуляцию оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 289 100 рублей. В связи с чем, заявленный иск ответчик расценивает как злоупотребление правом. Таким образом, в соответствии с заключённым договором страхования №№, все вопросы по возмещению вреда причинённого имуществу истца, как потерпевшего, в сумме до 400 000 рублей должны быть направлены в страховую компанию АО «Страховая Компания «Астро-Волга» застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3 перед третьими лицами. Только в случае отказа в выплате необходимой для ремонта суммы, истец вправе обратится к ответчику о выплате не достающей суммы на ремонт. В связи с чем, в данном случае, считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, так как она не воспользовалась возможностью удовлетворения своих имущественных требований от страховой компании в пределах установленной законом суммы 400 000 рублей. Истцом не представлены доказательства того, что страховая компания отказала истцу в выплате суммы покрывающей ремонт больше 103 000 рублей до установленного лимита 400 000 рублей, согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Только после отказа в страховой компании в выплате по результатам оценки, проведенной страховой компанией возможно обращение с требованиями к ответчику. В связи с чем полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявляли.

От представителя третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд поступил письменный отзыв, согласно которому 30 января 2025 года в адрес Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Nissan LIBERTY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. Соглашение подписано в электронном виде с использованием электронно-цифровых подписей. Стороны Соглашения не оспаривают факт его заключения, а также исполнения обязательств в соответствии с определенными сторонами в Соглашении условиями. В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 103 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена страховая выплата в размере 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5 указанного Соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п. 1, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Обращает внимание суда на то, что выплата суммы страхового возмещения осуществлена только после заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения. Факт заключения соглашения, признания его действительным и исполнения данного соглашения подтверждается и не оспаривается его сторонами. Исходя из изложенного, следует, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того указал что в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № 28, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный знак № 28, была застрахована в ООО СК «Астро-Волга», а автогражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 рублей.

Требуя возместить разницу между реальным ущербом, полученным в ДТП, и выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ответственному за причинение ущерба её автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учёта износа на момент разрешения спора.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО11, которым определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждённого транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, составляет 234 400 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение с АО «Стразовая компания «Астро-Волга» о размере страховой выплаты, экспертиза повреждённого транспортного средства не проводилась.

В связи с чем судом истребован материал страхового дела АО «Стразовая компания «Астро-Волга» и по делу была назначена экспертиза для проверки расчета размера страховой выплаты, производство которой было поручено ЧО ФИО12 перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ России 04.03.2021№ 755-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ России 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 189 000 рублей, с учетом износа 103 400 рублей.

Кроме того указанным заключением установлено, что заявленные истцом повреждения задней правой части автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № в большинстве своём соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели задка, облицовки задн. прав., буксирной проушины, решетки воздухозаборника задн. прав..

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, в части соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения и расчёта стоимости восстановительного ремонта, поскольку оснований сомневаться правильности расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку основной объём повреждений указанный истцом в иске и перечень повреждений, указанный заключении аналогичны, расчёт произведён в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд учитывает, что размер страховой выплаты составил 103 000 рублей, по результатам указанного исследования – 103 400 рублей, разница является допустимой погрешностью и не свидетельствует о неверном исчислении размера страховой выплаты.

Вместе с тем судом не принимается как допустимое доказательство вывод эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату составления экспертного заключения, определённую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) поскольку указанный вопрос перед экспертом не ставился.

Экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО11 стороной ответчика не оспорено, иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, в части не противоречащей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем из общего размера расходов на восстановительный ремонт должны быть исключены расходы на ремонт: панели задка, облицовки задн. прав. буксирной проушины и решётки воздуховода занд. прав..

Как видно из материалов дела, АО «Стразовая компания «Астро-Волга» на основании достигнутого с ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 103 000 рублей.

Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент дорожно-транспортного происшествия Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 123 191 рубль 20 копеек (234 400 рублей (действительный размер ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) минус 661 рубль 20 копеек (стоимость ремонта облицовки задн. прав. буксирной проушины) минус 3 3597 рублей 60 копеек (стоимость ремонта воздухоотвода задн. прав.) минус 3 550 рублей (ремонт панели задка) минус 103 400 рублей (надлежащий размер страховой выплаты согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 93,75% (123191,2*100/131400), распределение судебных расходов производится с учетом указанного объема удовлетворенных требований.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 4 942 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены ФИО2 (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 375 рублей (10000*93,76%).

Факт оплаты расходов на составление искового заявления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на составление иска в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально, не носят признаков чрезмерности, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 625 рублей (6000*93,76%).

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 942 рубля и исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 781 рубль 39 копеек (4942*93,76%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан Константиновским РОВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан отделением УФМС России по Амурской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причинённый ущерб в размере 123 191 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 375 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025.