Решение по делу № 2А-964/2023 от 04.07.2023 - О признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*».

66RS0015-01-2023-000950-57 Решение составлено: 04.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-964/2023 административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*» в отношении должника ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата* о взыскании задолженности в размере 57804,78 руб. с должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста и с *Дата* является получателем пенсии.

Как указывает административный истец, по состоянию на *Дата* задолженность ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 55 804,78 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применяет к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. То есть, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 981 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 5).

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен электронным заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица. При подаче административного искового заявления, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении требований административного истца просит отказать, поскольку полагает, что ею предприняты необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа (л.д.32-34).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по требованиям административного искового заявления, суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 418-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 59 066,2 руб. в отношении должника ФИО2 пользу ПАО «БИНБАНК» (л.д.35-37).

Определением от *Дата* мировой судья судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, произвел замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ Банк») на ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.6-7).

В период нахождения исполнительного производства в производстве Асбестовского РОСП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в банки, ГИБДД, МВД России, ФНС, ЕГРН, Росреестр, запрашивались сведения о счетах должника, в ПФР запрашивались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФМС сведения об адресе регистрации должника.

Кроме того, сводкой по исполнительному производству программного комплекса АИС ФССП подтвержден факт поступления ответа на запрос из ПФР о ежемесячном получении должником ФИО2 пенсионных выплат.

В соответствии с ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9 ч. 1 названной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Как следует из письменного возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в ГУ – УПФ РФ в г. Асбесте Свердловской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), однако, *Дата* от ПФР поступил отказ об исполнении с указанием о невозможности обратить взыскание на данный доход должника (л.д. 37). Соответственно, судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащие действия по обращению обратить взыскания на пенсию должника ФИО2, которые не привели к необходимому для взыскателя результату по объективным причинам- невозможности, в данном случае, обращения взыскания на данный вид доходов.

Однако, как следует из сводки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *Номер*-ИП в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП, то есть, на протяжении четырех лет, с должника взыскана сумма в размере 2 000 рублей (*Дата*). При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению фактического места проживания должника и наличию у него движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание (отсутствуют акты выхода по месту проживания должника, акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), что, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствует о допущенном административном ответчиком бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» надлежит удовлетворить частично, а именно:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов