Решение по делу № 2-402/2022 от 16.06.2022 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

№ 2-402/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «16» июня 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевым А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 017130 от 16 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОН» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОН» (далее ООО УК «ДОН») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . 24 августа 2021 года в результате дождя произошёл залив её квартиры, мастером ООО «УК «Дон» был составлен акт обследования, согласно которому залив жилого помещения произошёл по причине заужения диаметра ливневой канализации с диаметра 110 до диаметра 25, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе. Впоследствии ответчиком был произведен латочный ремонт крыши. 10 ноября 2021 года в результате дождя произошёл повторный залив квартиры, согласно акту обследования, причиной залива послужило засорение водосточной трубы. Из-за длительной протечки кровельного покрытия, потолок, стены и пол в квартире находятся во влажном состоянии, образовался грибок и плесень, что влияет на состояние её здоровья. До настоящего времени ливневка не заменена, сетка, задерживающая мусор, на ней отсутствует. Претензия, оставлена ответчиком без ответа. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96991 руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 96991 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что 24 августа 2021 года в результате дождя произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . О случившемся ей стало известно от соседки, которая также вызвала сотрудников ООО УК «ДОН». Согласно акту обследования, залив произошёл по причине заужения диаметра ливневой канализации, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе. Впоследствии ответчиком был произведен латочный ремонт крыши. Однако 10 ноября 2021 года после дождя произошёл повторный залив квартиры. Вновь был составлен акт обследования, согласно которому причиной залива послужило засорение водосточной трубы. Из-за длительной протечки кровельного покрытия, потолок, стены и пол в квартире почернели, находятся во влажном состоянии, поскольку по стенам сочится вода с запахом сточных вод, образовался грибок и плесень, деформировался линолеум, в жилом помещении ощущается запах гнили, пришло в негодность имущество. До настоящего времени ливневка не заменена, сетка, задерживающая мусор, на ней отсутствует.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Полагает, что в причинении вреда истцу, как собственнику жилого помещения, имеет место вина ООО УК «ДОН», никаких мер по устранению залива квартиры управляющей компанией до настоящего времени не принято, в связи с этим просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 96991 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. а также штраф в соответствие с положениями закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика ООО УК «ДОН», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, положения ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: .

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ООО УК «ДОН», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ФИО1 на основании платежных документов, выставленных ООО УК «ДОН», по лицевому счету, оформленному на её имя.

Платежные документы, сформированные на имя истца, содержат указание о начислении платы, в том числе за такие услуги, как содержание общего имущества.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услугисобственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном домерегламентируется соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственника помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация ООО УК «ДОН» принимает на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

Как следует из объяснений истца, принадлежащая ей квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

24 августа 2021 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № 70, расположенной по адресу: .

Комиссионным обследованием в составе инженера ПТО ООО УК «ДОН» Гром Е.В. и мастера ФИО2, на день обследования 24 августа 2021 года было установлено, что залив жилого помещения произошёл во время выпадения обильных осадков, в результате которого в коридоре, на стене наблюдалось отслоение обоев, на потолке отслоение плитки потолочной, на полу деформировалось напольное покрытие. В зале на стене над межкомнатной дверью имеется влажное затечное пятно. Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры является заужение диаметра ливневой канализации с диаметра 110 до диаметра 25, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе. Акт составлен с участием собственника квартиры – истца по делу и представителей управляющей компании (л.д. 14).

10 ноября 2021 года вновь произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.

В тот же день инженером ПТО ООО УК «ДОН» Гром Е.В. и мастером ФИО2 был составлен акт обследования, из которого следует, что залив жилого помещения произошёл во время выпадения обильных осадков, в результате которого в коридоре, на стене наблюдалось отслоение обоев, на потолке отслоение плитки потолочной, на полу деформировалось напольное покрытие. В зале на стене над межкомнатной дверью имеется влажное затечное пятно площадью 30 см, также имеется затечное пятно в комнате площадью 0,5 кв. метра. Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры является заужение диаметра ливневой канализации с диаметра 110 до диаметра 25, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе. Акт составлен с участием собственника квартиры – истца по делу и представителей управляющей компании залив жилого помещения произошёл во время выпадения обильных осадков по причине заужения диаметра ливневой канализации с диаметра 110 до диаметра 25, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе (л.д. 15).

Факт повреждения жилого помещения в связи с заливом в результате попадания дождевых вод через крышу, сторона ответчика не оспорила, признавая сам факт залива и его причину.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий залива квартиры, истец обратилась в ООО «Аспект» (л.д.20-21).

Согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения № 1372-2021 от 28 декабря 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: , составляет 96 991 руб. (л.д. 23-83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненный материальный ущерб в размере 96 991 руб., которая получена ответчиком ООО УК «ДОН».

Сведений о добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает указанный отчет оценки объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта ООО «Аспект», сделанные в отчете № 1372-2021 от 28 декабря 2021 года, ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно и в полном объёме вносит плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик ООО УК «ДОН», принимая плату потребителей, своих обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества не исполняет.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры истца в результате заужения диаметра ливневой канализации с диаметра 110 до диаметра 25, а также отсутствия защитной сетки на ливневой трубе. Ливневая канализация относится к имуществу общего пользования и относится к зоне ответственности управляющей компании, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый данным заливом ущерб, в размере 96 991 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит вину ответчика ООО УК «ДОН» в нарушении прав потребителя ФИО1 установленной, ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по текущему ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома нарушают права потребителя на оказание управляющей организацией услуг надлежащего качества и причиняют ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

При этом суд считает, что размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда с учётом характера причинённых нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме 5 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УК «ДОН» до рассмотрения дела по существу не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 50 995,50 руб. = (96 991 руб. + 5 000 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для обращения в суд с иском заключил договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО «Аспект» № 92 от 27 декабря 2021 года (л.д. 20-21), расходы по оплате услуг составили 10 000 рублей (л.д. 22).

С учётом удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в заявленном размере, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном размере за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Из искового заявления ФИО1 усматривается наличие требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, и, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3409,00 руб., и подлежит взысканию с ООО УК «ДОН» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОН» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ДОН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96991 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50995 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей, а всего 162986 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОН» о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ДОН» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 409 рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья Т.Г. Елисеева