Решение по делу № 2А-519/2025 от 16.07.2025 | Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан)

УИД-05RS0022-01-2025-000706-35

Дело № 2а-519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 июля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Дагестан (далее – Управление ФНС России по РД) обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимок по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) на общую сумму 30970,20 рублей, из которых:

- недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 9970 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) за 2023 1 квартал в размере 10000 руб.;

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН <***>), который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Согласно части 2 статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Таким образом, в Кодексе определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов. Размеры фиксированных платежей по страховым взносам приведены в ст. 430 НК РФ. Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката, в ИФНС России по месту своего жительства.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №а-4050/2024, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

Налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй.

Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По изложенным основаниям УФНС России по РД просит взыскать с ФИО1 недоимки по налогу и пени на общую сумму 77 309 рублей 70 копеек.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не представил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требования в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кизилюртовского городского суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 150, 307 КАС РФ, суд находит извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, в том числе материалы истребованного из судебного участка № <адрес> дела о вынесении судебного приказа № возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.

Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений, и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» КАС Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер.

При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса).

Вынесение судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации).

Если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации).

Между тем, судебному приказу (или определению мирового судьи об отказе в принятии заявления о его вынесении) придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности. При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство.

Глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика состоит ФИО1.

ФИО1 является адвокатом, занимающимся частной практикой, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности, производят исчисление налога самостоятельно.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227 НК РФ).

Административным истцом при осуществлении налогового контроля установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов в бюджет.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, образовалась задолженность в размере 30 970 рублей 20 копеек, из которых:

- суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9970 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Ввиду неуплаты ФИО1 налоговой задолженности, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование № об обязании погашения числящейся за ним задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ФИО1 не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 48-П Конституционный суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Из административного дела № усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.4 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

С ходатайством о восстановлении процессуального срока административный истец не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку налоговый орган своим правом о взыскании задолженности в установленные сроки не воспользовался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 (ИНН №) о взыскании недоимки по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) на общую сумму 30 970 рублей 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.