УИД: 61RS0006-01-2025-004382-95

Дело № 2-3840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Вениаминове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Курортные отели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 10.04.2025г. между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей семьи супруга ФИО2, сыновой ФИО3, ФИО4 и ООО «Курортные отели» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП: 771301001) посредством официального сайта Atelika Hotel GROUR заключен договор-оферта с целью бронирования проживания в гостинице «Ателика Тешебс 3*» на период с 09.06.2025г. по 14.06.2025г. Акцептом являлась оплата счета за проживание в размере 49875 рублей.

Перед заключением Договора и оплатой размещения в «Ателика Тешебс 3*» Истцы ознакомились с основной информацией о потребительских свойствах услуги по проживанию, в т.ч. со сведениями об отеле, размещенными на официальном сайте Atelika Hotel Group и ООО «Курортные отели» https://wv w. atelica.ru/atelika-teshebs/ob-otele/. На сайте в описании отеля была и до настоящего времени размещена следующая информация: «Новинка сети «Ателика» - курортный отель «Ателика Тешебс» 3*** открывает свои двери для гостей после реновации в 2025 году. Каких-либо сведений о проведении строительных или ремонтных работ в период проживания Истцов на территории «Ателика Тешебс 3*» размещено не было, а исходя из опубликованной информации («открывает и двери для гостей после реновации в 2025 году») можно сделать однозначный вывод -ремонт/реновация отеля уже закончены, отель обновлен и готов к приему гостей. Таким образом, приобретая проживание в указанной гостинице, истцы были уверены, что отель отвечает санитарным мам, нормам по безопасности туристов, что Истцам была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о средстве размещения.

Однако, по прибытию 09.06.2025г. в «Ателика Тешебс 3*» выяснилось, что отель совершенно непригоден для отдыха туристов ввиду неудовлетворительного санитарного состояния территории, мест общего пользования (санузлов, бара у бассейна и пр.), строительных/ремонтных работ по всей территории отеля, а именно,

туалет у бассейна находился в ужасающем состоянии: подтеки грязи и воды со ржавчиной на стенах, раковины, как полы и стены были в строительной пыли и ржавчине. Туалетные кабинки были оснащены напольными унитазами, уборка отсутствовала, на полу имелись следы испражнений, повсюду летали мухи

столы и стулья в баре у бассейна были покрыты толстым слоем строительной пыли, также имелись следы от напитков и еды

на всей территории отеля велась масштабная стройка: строится/реставрируется здание возле бассейна, снят газон, перекопана детская площадка между деревьев, оборудование детской площадки брошено тут же, от оборудования торчат железные детали, местами снят асфальт, выкопаны ямы. Строительный шум, пыль и грязь по всей территории.

Таким образом, внешний вид, состояние и потребительские свойства отеля, его территории и инфраструктуры явно не соответствовали информации и фотографиям, размещенным на официальном сайте теля. Потребительские свойства отеля и его территории препятствовали комфортному и безопасному отдыху и создавали устойчивое негативное впечатление, причиняли сильные нравственные страдания Истцам и их семье.

У Ответчика имелась возможность разместить на своем официальном сайте из информацию о проведении строительных работ на территории «Ателика Тешебс 3*», однако, ввиду опубликования недостоверных сведений о том, что отель открылся после реновации, данные о санитарном состоянии отеля и проведении на его территории строительных и ремонтных работ были скрыты от Истцов умышленно.

Целью поездки был отдых и оздоровление, безопасное нахождение, в том числе, детей истцов в меcтe отдыха, что не представлялось возможным, учитывая наличие стройматериалов, шума, строительной пыли, ям, камней, железных частей детской площадки по территории отеля.

В результате получения недостоверной информации об услуге по проживанию в «Ателика Талебе 3*» Истцы в день заселения, а именно 09.06.2025г., были вынуждены отказаться от смещения в отеле, о чем ФИО1 незамедлительно уведомила администрацию отеля посредством электронной почты.

При этом, денежные средства, оплаченные за проживание не были возвращены в установленный срок.

Период с 09.06.2025г.- 14.06.2025г. на Черноморском побережье приходится на пик сезона, и найти альтернативное и равнозначное размещение на семью из 4-х человек затруднительно.

Ввиду изложенного, после длительных поисков средства размещения, Истцам, по причине отсутствия мест на весь период отдыха, пришлось забронировать два отеля с более высокой стоимостью: 09.06.2025г.-11.06.2025г. - ОАО Санаторий «Красная Талка» стоимостью 43 080 руб.; 11.06.2025г-14.06.2025г. — ООО «Анапское Взморье» отель «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon» стоимостью 45 800 руб.

Убытки истцов вызваны исключительно недостоверной информацией об изначально забронированном отеле «Ателика Тешебс 3*», в связи с чем, их размер составляет 39005 рублей. (88 880 руб. - 49 875 руб. )

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств истцы просили взыскать в их пользу неустойку за период с 20.06.2025 года по 22.08.2025 года в сумме 49875 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью оперативно с детьми искать другую гостиницу в курортный сезон, доплачивать за новое размещение.

В связи с изложенным, истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с ответчика стоимость проживания в отеле «Ателика Тешебс 3*» в размере 49 875 рублей, убытки в размере 39 005 рублей, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере

49 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого Истца, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025г. между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей семьи супруга ФИО2, сыновой ФИО3, ФИО4 и ООО «Курортные отели» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП: 771301001) посредством официального сайта Atelika Hotel GROUR заключен договор-оферта с целью бронирования проживания в гостинице «Ателика Тешебс 3*» на период с 09.06.2025г. по 14.06.2025г.

Оплата за проживание в отеле произведена в полном объеме 10 апреля 2025 года в общей сумме 49875 рублей.

Как указали истцы, при выборе отеля они руководствовались информацией о потребительских свойствах услуги по проживанию, в т.ч. со сведениями об отеле, размещенными на официальном сайте Atelika Hotel Group и ООО «Курортные отели» https://www. atelica.ru/atelika-teshebs/ob-otele/. Согласно размещенной на сайте информации, реновация отеля закончена в 2025 году, отель готов к приему гостей.

Как пояснили истцы, при выборе отеля они воспользовались акцией «Веселая черная пятница», их отдых был запланирован заранее, поскольку приходился на отпуск ФИО2, о чем в материалы дела представлен договор. Кроме того, выбирая отель, они исходили из необходимости включения услуг питания, поскольку путешествовали с двумя маленькими детьми.

Однако, по прибытию 09.06.2025г. в «Ателика Тешебс 3*» выяснилось, что отель совершенно непригоден для отдыха туристов ввиду неудовлетворительного санитарного состояния территории, мест общего пользования (санузлов, бара у бассейна и пр.), строительных/ремонтных работ по всей территории отеля.

Указание истцов на не произведенный ремонт в отеле, ведение строительных работ, наличие строительного мусора, пыли и грязи на территории подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых действительно следует, что

внешний вид, состояние и потребительские свойства отеля, его территории и инфраструктуры явно не соответствовали информации и фотографиям, размещенным на официальном сайте отеля.

Воспользовавшись своим правом на отказ от услуги размещения в связи с плохим состоянием отеля и антисанитарией, 09 июня 2025 года ФИО1 подано заявление о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов.

Как следует из представленной переписки с сотрудником отеля, заявление принято и передано на рассмотрение, в дальнейшем, 23 июня 2025 года и 01 июля 2025 года ФИО1 повторно запрашивала информацию о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были, а возвращены истцу согласно представленным в материалы дела справкам по операциям лишь 30 сентября 2025 года, после поступлениях иска в суд.

Как следует из возражений ответчика, обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку в случае несвоевременной отмене бронирования, в течение 14 дней до заезда, подлежали удержание с истцов 2000 рублей в счет оплаты сервисного сбора, и стоимость 1 суток бронирования.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку отмена бронирования и отказ от услуги не был вызван причинами, связанными с истцами, а с условиями проживания в отеле, значительно различающимися с изначально указанными на сайте отеля.

Также суд не может согласиться с тем, что истцами не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку письменное требование о возврате денежных средств подано в день отказы от услуги, затем последовали напоминания, но до предъявления иска в суд выплата не была произведена.

Поскольку к моменту рассмотрения дела выплата суммы бронирования произведена, оснований для ее повторного взыскания не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией 09 июня 2025 года, требование не выполнено.

Срок возврата наступил по истечении 10 дней – 20 июня 2025 года.

Следовательно, период просрочки составляет с 20 июня 2025 года по 22 августа 2025 года составил 64 дня.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 20 июня 2025 года по 22 августа 2025 года составляет 95760 руб, однако, сумма взыскиваемой неустройки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то есть 49875 рублей.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Доводы представителя ответчика о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГПК РФ не являются обоснованными и противоречат указаниями специального Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 49875 рублей.

Также суд полагает обоснованным взыскание понесенных убытков связи с вынужденностью истцом бронирования иных отелей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя потребовать от исполнения возмещения не только фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, но и тех расходов, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось ранее, истцы с несовершеннолетними детьми поехала на отдых в дни запланированного отпуска, при этом, произвели бронирование отеля заранее, воспользовавшись акцией. Суд соглашается с указанием истцов о том, что находясь на Черноморском побережье в летний месяц найти равнозначное размещение на семью из 4-х человек является затруднительным.

Истцам, по причине отсутствия мест на весь период отдыха, пришлось забронировать два отеля с более высокой стоимостью: 09.06.2025г.-11.06.2025г. - ОАО Санаторий «Красная Талка» стоимостью 43 080 руб.; 11.06.2025г-14.06.2025г. — ООО «Анапское Взморье» отель «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon» стоимостью 45 800 руб.

Убытки истцов вызваны исключительно недостоверной информацией об изначально забронированном отеле «Ателика Тешебс 3*», в связи с чем, их размер составляет 39005 рублей. (88 880 руб. - 49 875 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями услуг, так как потребительские свойства отеля и его территории препятствовали комфортному и безопасному отдыху и создавали устойчивое негативное впечатление, возникла необходимость перебронирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата ответчиком суммы, перечисленной за бронирование произведена после предъявления иска в суд, данная сумма должна быть учтена при определении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71877 рублей 50 копеек рубля 00 копеек. (49875+49875+39005+5000):2=71877 рублей 50 копеек

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Курортные отели» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курортные отели» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за нарушение сроков выплаты стоимости проживания в размере 49 875 рублей, убытки в размере 39005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Курортные отели» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Курортные отели» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года