РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-388/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Самары, МИФНС России № 22 по Самарской области, заместителю начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024, возложении обязанности вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство (далее – ИП), возбужденное на основании исполнительного документа - №... от 24.02.2021, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу налоговой инспекции в сумме 135 510,79 рублей. Как стало известно административному истцу, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество по требованию ОСП Октябрьского района г. Самары. В тот же день судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Затем, как указывает ФИО1, ей было получено постановление об аресте от 30.08.2024, в котором судебный пристав оценил имущество по заниженной цене в сумме 1 млн.рублей. Накладывая арест, судебный пристав не учел, что стоимость имущества существенно превышает сумму долга по исполнительному производству. При составлении акта ареста она доводила до сведения судебного пристава информацию, что является пенсионером, муж болен онкологическим заболеванием. На автомобиле работает ее сын, являющийся индивидуальным предпринимателем. Однако судебный пристав изъяла автомобиль, являющийся единственным средством заработка ее семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным и отмене постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024;

- возложить обязанность вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 11.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбужденно производство по административному делу №2а-6622/2024.

Она же, ФИО1, обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4, принять административный иск к производству суда, снять незаконно наложенный арест на транспортное средство – Газель, принадлежащее ФИО1

Определением суда от 14.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбужденно производство по административному делу №2а-6677/2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.11.2024 административные дела №2а-6677/2024 и №2а-6622/2024 по административным исковым заявлениям ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № 2а-388/2025 (2а-6622/2024).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО2 ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по Промышленному району г.Самары, МИФНС России № 22 по Самарской области, заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, которые были фактически изложены в письменных пояснениях от 17.03.2025, о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства по исполнительным производствам, денежные средства, уплаченные за услуги по эвакуации транспортного средства, взыскать уплаченную госпошлину.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об уточнении предмета заявленных требований, отказывая в принятии уточненного административного иска в части, суд с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Из материалов дела следует, что административный истец фактически оспаривает действия по составлению акта описи и ареста имущества от 30.08.2024, административный иск зарегистрирован в суде 11.09.2024, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 в ОСП Октябрьского района г. Самары поступило исполнительное производство №...-ИП, переданное из структурного подразделения – МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Самарской области.

Постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 05.04.2024 вышеуказанное исполнительное производство №... от 25.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №... от 24.02.2021, выданного ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Промышленному району г. Самары, принято к исполнению, зарегистрировано под номером №...-ИП от 25.02.2021.

Согласно материалам дела копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 05.04.2024 в 20:47:59, дата и время прочтения уведомления – 06.04.2024 в 01:20:02.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 30.08.2024 в рамках указанного ИП №...-ИП от 25.02.2021 вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу ОСП Куйбышевского района г. Самары совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения в виде произведения ареста транспортного средства 2012 г.в., гос.рег.знак №..., принадлежащего ФИО1

Административный истец, полагая свои права нарушенными, дословно просит суд: «признать незаконным и отмене постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 30.08.2024; возложить обязанность вернуть арестованное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства».

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что 30.08.2024 какие-либо постановления об оценке арестованного имущества должника судебным приставом не выносились.

Фактически истцом оспариваются действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024, которым аресту подвергнуто имущество должника – транспортное средство 278812 (Газель), 2012 г.в.

Так, 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО6 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которому было арестовано следующее имущество должника:

- транспортное средство 278812 (Газель), 2012 г.в., г/н №..., цвет белый, предварительная стоимость (оценка) – 1 000 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Транс Альянс», представитель которого - ФИО8 участвовал согласно акту при аресте имущества и подписал акт от 30.08.2024.

Оснований ставить под сомнение законность произведённых судебным приставом действий по аресту имущества должника и составления акта описи (ареста) и изъятия имущества должника у суда не имеется.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в силу прямого указания закона, арест является обеспечительной мерой в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Изучение акта о наложении и ареста (описи имущества) от 30.08.2024 позволяет прийти к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура совершения исполнительного действия - составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена.

Действия по аресту и изъятию транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве».

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля существенно превышает задолженность по исполнительным производствам судом отклоняется, ввиду того, что по своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Суд полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что арест автомобиля не означал обращение взыскания на имущество, довод административного истца о несоразмерности принятых мер, не подлежит принятию во внимание.

Вопреки утверждению административного истца, ФИО1 не позднее 06.04.2024 – с момента получения ею постановления о принятии ИП к исполнению, а как следствие на дату составления оспариваемого акта - 30.08.2024, была осведомлена о наличии в производство ОСП возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании налогов.

Кроме того, материалы дела опровергают доводы ФИО1 о том, что задолженности по ИП она на дату составления акта – 30.08.2024 не имела, поскольку как следует из материалов ИП и выписки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №...-ИП от 25.02.2021 по состоянию на 30.08.2024 задолженность сохранялась и была погашена в полном объеме лишь – 08.10.2024.

При этом суд учитывает, что должником не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для предоставления судебному приставу-исполнителю иного ликвидного имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО7 исполнительное производство ИП №...-ИП окончено.

Автомобиль возвращен ФИО1, что не оспаривалось самим административным истцом.

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов настоящего административного дела, совокупность указанных условий не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 марта 2025 года