66RS0056-01-2022-000535-83

№2-521(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 734800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на услуги по эвакуации в размере 40 000 рублей и 7 000 рублей, на услуги по хранению транспортного средства в размере 9 300 рублей, на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 526 км автодороги Тюмень-Ханты–<адрес> с участием пяти автомобилей и двух полуприцепов: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО2, Volvo VVC государственный регистрационный знак Е8810Х196, в составе с полуприцепом Шмитц SCS под управлением водителя (собственника) ФИО3, ФИО5 государственный регистрационный знак Т9660Н 750, под управлением водителя ФИО6, авто Грейдер государственный регистрационный знак 720 АУ 226, под управлением водителя ФИО7, Volvo FM Truck государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, согласно административному материалу виновником является ФИО3 В результате указанного дрожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с заключением эксперта №Н-22 стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2 681 300 рублей, с учетом износа 1 589 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков 109 700 рублей.

Стоимость услуги независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО, выплатив лимит страхового возмещения. Согласно указанному экспертному заключению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 734 800 рублей из расчета 1 244 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией (лимит)) – 109 700 рублей (стоимость годных остатков), которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур истцу для взыскания возмещения причиненных убытков пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 47 000 рублей в виду удаленности места дорожно-транспортного происшествия от места хранения, по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей, а также за услуги платной автостоянки в размере 9300 рублей, почтовые расходы в размере 742,06 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, с заключением судебной экспертизы не согласна, считает его недостоверным, в случае удовлетворения требований просила о взыскании денежных средств в сумме не более 685 779,87 рублей с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Вопрос о взыскании с ответчика сумм в возмещение указанных в иске расходов истца просила рассмотреть с учетом предоставленных истцом доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 526 км автодороги Тюмень-Ханты–<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей и двух полуприцепов: а именно Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя (собственника) ФИО2, Volvo VVC государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом Шмитц SCS под управлением водителя (собственника) ФИО3, ФИО5 государственный регистрационный знак Т9660Н 750 под управлением водителя ФИО6, Авто Грейдер государственный регистрационный знак 720 АУ 226 под управлением водителя ФИО7, Volvo FM Truck государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак ВН 0250 74, под управлением водителя ФИО8

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, собственником Volvo VVC государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована: истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Volvo VVC государственный регистрационный знак Е8810Х 196 в составе с полуприцепом Шмитц SCS, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал безопасной скорости движения с учетом дорожных метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Исузу, государственный регистрационный знак <***>, которое в свою очередь по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Volvo VVC государственный регистрационный знак Е8810Х196, после чего автомобиль Volvo, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3, являющегося водителем, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, так как скорость движения водителя автомобиля Volvo VVC государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Шмитц SCS, в сложившейся дорожной ситуации не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе при возникновении опасности для движения, которую ответчик как водитель в состоянии был обнаружить. Именно данные действия ответчика привели к столкновению с автомобилем истца.

Иных причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

В результате обращения истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-22 стоимость ущерба без учета износа составила 2681300 рублей, с учетом износа – 1589700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составила 1 244 500 рублей, стоимость годных остатков составила 109 700 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,

согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа 2 450 162 рублей 39 копеек, с учетом износа - 1 324 500 рублей. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1213150 рублей, а рыночная стоимость годных остатков от повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 127 370 рублей 13 копеек.

Судом также исследованы на CD носителе фото автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, содержащие информацию о повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости его транспортного средства. По мнению суда, данное экспертное заключение выполнено независимым квалифицированным специалистом в соответствующей области, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на непосредственном изучении всех материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с составлением необходимых расчетов, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дата ДТП, следовательно, наступила его полная гибель. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 1213150 рублей-127 370 рублей 13 копеек = 1085779,87 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей сумма не возмещенного ущерба равна 685779,87 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Суд приходит к выводу, что на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 685 779 рублей 87 копеек подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3

Также истцом в связи с произошедшим ДТП понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, на эвакуацию для проведения дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей,

что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере 9 300 рублей, что подтверждается корешками квитанций №, 020130, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Относительно требований в части судебных расходов суд руководствуется следующим. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате истцом проведения экспертизы перед направлением иска в суд составили 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №Н-22) суд относит к судебным, так как они были необходимы для обращения с рассматриваемым иском. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). При этом на основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, принципов справедливости и разумности считает необходимым снизить данный размер до 10000 рублей. Также к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере 742,06 рублей.

Требования истца судом удовлетворены в размере 685 779,87 рублей, что составляет 93,33% от размера предъявленных требований (734 800 рублей). Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 9 333 рублей; по оплате услуг представителя - 9 333 рублей, по оплате почтовых расходов – 692,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенному размеру требований (685 779 рублей 87 копеек) в размере 10 244 рублей 46 копеек, возвратить истцу из бюджета уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10057,80 рублей, ошибочно уплаченную первоначально не по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 685 779 рублей 87 копеек, а также по оплате услуг по эвакуации автомобиля 47 000 рублей, по оплате хранения транспортного средства 9 300 рублей, по оплате дефектовки 2 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 333 рублей, по оплате услуг представителя 9 333 рублей, почтовых расходов 692 рубля 57 копеек, по оплате государственной пошлины 10057 рублей 80 копеек, всего 773 496 рублей 24 копейки.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 548 рублей по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева