Решение по делу № 2-883/2025 от 18.09.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 42RS0040-01-2025-001046-46

Номер производства по делу (материалу) №2-883/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что она, в силу сложившихся жизненных обстоятельств в определенный период времени была вынуждена обращаться в кредитные учреждения с тем, чтобы получить заемные денежные средства для удовлетворения бытовых нужд. Она увидела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление ИП ФИО2, в котором сообщалось о возможности решения финансовых проблем без банкротства.

С этой целью между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг (в договоре указан, как абонентский договор оказания юридических услуг от 26.09.2023), предметом которого выступал следующий перечень юридических услуг:

-аналитика и формирование доказательной базы: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права.

Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета клиента); содействие в получении документов заказчиком, отзыв персональных данных заказчика кредитных организаций; содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («Антиколлектор»); проведение полного юридического анализа на основании всех собранных документов в соответствии с перечнем для сбора документов.

-подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения: составление заявления и всех приложений к нему; подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов; получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения, либо ожидание вступления решения суда в законную силу; ожидание предъявления требований кредитором в Федеральную службу судебных приставов.

-взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов с целью завершения исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»; направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес Федеральной службы судебных приставов (данные действия применяет Исполнитель по необходимости, действия не несут обязательный характер).

-взаимодействие с кредиторами: направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьими лицами (третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредоставления данная услуга исполнителем не оказывается); исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20% от первоначального размера задолженности, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору, с учетом предоставленной скидки, составила 177 600 рублей. Всего в качестве аванса истцом на расчетный счет ответчика было внесено 177 600 рублей, однако, документально подтвердить истец может лишь сумму в размере 161 600 рублей.

С течением времени истец начала понимать, что никаких услуг по договору ответчик оказывать не планирует.

Истец указывает, что основным отличием абонентского договора от договора оказания услуг является условие о согласовании конкретной услуги, за которую платит заказчик. При этом, предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме.

Такое условие в договоре сторонами не согласовано. Напротив, в предмете договора указан перечень конкретных услуг, которые обязуется оказать ответчик, в нем отсутствуют формулировки о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

Сам срок окончания оказания услуг связан непосредственно с конкретным результатом - избавлением истца от его задолженностей. В соответствии с п.1.2 договора, окончанием оказания услуг будет фактическое выполнение всех принятых ответчиком в п.1.1 на себя обязательств в полом объеме, то есть получение конкретного результата, завершающего исполнение по договору, что не соотносится с конструкцией абонентского договора.

Договор также содержит иные признаки договора оказания услуг, а именно, п.2.2.3 и п.2.3.4 договора.

Таким образом, истец указывает, что заключенный договор фактически абонентским не является, так как не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

В связи с чем, истец считает, что к спорным отношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ. При этом, положения ст.429.4 ГК РФ применению не подлежат.

Истец указывает, что с момента заключения договора и на дату обращения в суд, ответчик никаких принятых на себя обязательств не исполнил и работ не провел.

В связи с чем, истец полагает, что она вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, и потребовать возврата уплаченной суммы аванса в размере 161 160 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 209 550 рублей. При этом, истец указывает, что в соответствии с прайс-листом, стоимость услуг по нему без учета скидок за 11 месяцев работы по договору составляет 209 550 рублей. Общая сумма неустойки, образовавшаяся за весь период, составляет 3 583 305 рублей (209 550 х 0,03 х 570 дней = 3 583 305). Истцом размер подлежащей ко взысканию неустойки снижен до 209 550 рублей, то есть до стоимости услуги.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.6.1 договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу 322 320 рублей (161 600 х 2 = 322 320) в качестве гарантии оказания услуг по договору.

Истец также указывает, что с учетом описанных событий, она испытывает моральные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия и состояния сна, а также в общей психологической подавленности и ощущения тревожности. Общий моральный вред от действий ответчика она оценивает в 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждаемой ей суммы.

Истец ФИО1 просит признать договор № об оказании юридических услуг (в наименовании указан, как абонентский договор оказания юридических услуг) от 26.09.2023, заключенный между ней и ИП ФИО2, расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную авансом по Договору сумму денежных средств в размере 161 160 рублей за неоказанные услуги, неустойку в размере 209 550 рублей за нарушение сроков оказания услуг, денежные средства, выступающие гарантией оказания услуг по договору, в размере 322 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 349 015 рублей (50% от присужденной суммы).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.82).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.12.2024, сроком на один год (л.д.117), в суд поступил письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласен с доводами истца о том, что договор № от 26.09.2023 не является абонентским.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.102-116).

Истцом ФИО1 представлен письменный отзыв на Возражение ответчика на исковое заявление (л.д.97-101).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Определением суда от 05.09.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи, независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные положения содержатся в статье 32 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 между ИП ФИО2 («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО1 («Заказчик») с другой стороны, был заключен абонентский договор № оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Перечень юридических услуг:

-аналитика и формирование доказательной базы: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), ее этапы, сроки, возможные правовые последствия; устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитного учреждения («Дефолт»), в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета клиента); содействие в получении документов заказчиком, отзыв персональных данных заказчика кредитных организаций; содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика («Антиколлектор»); проведение полного юридического анализа на основании всех собранных документов в соответствии с перечнем для сбора документов.

-подача заявления, назначение судебного заседания, получение решения: составление заявления и всех приложений к нему; подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью взыскания с кредитного учреждения морального вреда, нанесенного заказчику, фиксации на минимальном уровне задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафов; получение решения суда первой инстанции в окончательной форме, обжалование такого решения, либо ожидание вступления решения суда в законную силу; ожидание предъявления требований кредитором в Федеральную службу судебных приставов.

-взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов с целью завершения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; направление необходимых заявлений, жалоб, предъявление исковых требований в адрес Федеральной службы судебных приставов (данные действия применяет Исполнитель по необходимости, действия не несут обязательный характер).

-взаимодействие с кредиторами: направление необходимых заявлений кредитору с целью выкупа задолженности третьими лицами (третье лицо предоставляет заказчик, в случае непредоставления данная услуга исполнителем не оказывается); исполнитель осуществляет содействие заказчику по выкупу задолженности у кредитных учреждений по минимальной стоимости по договору цессии, стоимость выкупа не может превышать 20% от первоначального размера задолженности, стоимость выкупа оплачивается заказчиком отдельно и не входит в стоимость настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора, услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: 26.09.2023, окончание оказания услуг: Исполнение условий п.1.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость абонентской платы по настоящему договору, с учетом скидки в соответствии с п.1.1 составляет 177 600 рублей за 11 месяцев абонентского обслуживания.

Абонентская плата услуг Исполнителя, согласно п.3.1 договора, производится в следующем порядке: 26.09.2023 – 90 000 рублей, 25.10.2023 – 17 520 рублей, 25.11.2023 – 17 520 рублей, 25.12.2023 – 17 520 рублей, 25.01.2024 – 17 520 рублей, 25.02.2024 – 17 520 рублей.

Общая стоимость услуг включает все организационные расходы, необходимые для исполнения п.1.1 настоящего Договора, за исключением стоимости оформления платных справок, выписок, архивных документов и иных документов, а также сумма выкупа задолженности у Кредитных учреждений, которые обязан предоставлять Заказчик (п.3.4 Договора).

В соответствии с п.3.5 Договора, Договор вступает в законную силу с момента внесения предоплаты Заказчиком.

Как указывает истец, ею ответчику были оплачены денежные средства в общем размере 161 160 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями на сумму 90 000 рублей от 26.09.2023, на сумму 9 000 рублей от 31.10.2023, на сумму 8 520 рублей – от 04.11.2023, на сумму 7 200 рублей от 01.12.2023, на сумму 4 500 рублей от 26.12.2023, на сумму 5000 рублей от 28.12.2023, на сумму 6 220 рублей от 30.12.2023, на сумму 15 720 рублей от 26.02.2024, на суму 15000 рублей от 21.03.2024, а всего на общую сумму 161 160 рублей (л.д.20-30), однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и работ не провел.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 настаивала на том, что заключенный между сторонами Договор № от 26.09.2023 является абонентским.

Указала, что в договоре прямо содержится таблица с абонентской платой, договор содержит период оказания услуг, а не сумму оплаты, исходя из объема оказанных услуг.

Кроме того, указала, что Договор № был заключен 26.09.2023, Исполнителем 27.09.2023 года были подготовлены и направлены на подпись Заказчику отзывы персональных данных в кредитные учреждения, а именно: Заявление на расторжение кредитного договора; Заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; Заявление о предоставлении копий документов в рамках кредитного договора; Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных и всех соглашений о дополнительных способах взаимодействия; Заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств; Заявление о запрете Кредитору обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанные заявления были подготовлены Исполнителем в отношении кредиторов Заказчика АО «Альфа-Банк» и АО «Газпромбанк».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены: копии заявлений (отзывов) кредиторам Заказчика от 27.09.2023 (л.д.126-127, 128-129); копии уведомлений о выкупе в АО «Альфа-Банк» от 22.03.2024, от 12.11.2024 (л.д.130, 131); квитанция об отправке уведомления о выкупе в АО «Альфа-Банк» (л.д.132); копия уведомления о выкупе а АО «ГПБ» от 12.11.2024 (л.д.133), квитанция об отправке уведомления о выкупе в АО «ГПБ» (л.д.134).

Кроме того, указала, что оказание услуг в рамках Договора связано, в первую очередь, с просроченными задолженностями перед кредиторами и, как правило, еще и просуженными. На момент заключения Договора, обязательства Заказчика перед его кредиторами еще не были просужены через мировые суды, суды общей юрисдикции, в отношении них не была совершена исполнительная надпись нотариуса. В связи с этим, Исполнитель, помимо направления отзывов и осуществления еженедельного мониторинга на предмет обращений кредиторов Заказчика в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, не мог в сентябре 2023 года сразу оказать все услуги.

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг незамедлительно и тем самым нарушил срок, не подкреплены никакими доказательствами, содержат лишь личную оценку истца и не соответствуют действительности.

Указывает также, что доводы истца о том, что не была достигнута обусловленная договором цель, являются сами по себе ошибочными, поскольку отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг.

Акт выполненных работ может быть предоставлен Заказчику по его запросу, однако никаких запросов от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, претензии по ходу работы или ее качеству также не направлялись, платежи поступали ежемесячно в исправном порядке. Никаких доказательств направления подобного запроса в адрес Исполнителя Заказчиком не предоставлено в материалы дела.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора №, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. В связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что по заключенному договору им надлежащим образом оказаны юридические услуги, подлежат отклонению судом, поскольку предмет заключенного с истцом договора не конкретизирован.

Как указывал истец в исковом заявлении, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – решение финансовых проблем без банкротства, что не было исполнено ответчиком.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО2 при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер подлежащих предоставлению услуг, имеющих практическую и потребительскую ценность для заказчика, ответчик несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя. Поскольку истцу не была доведена информация относительно потребительских свойств услуги, направленные в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг заявления (отзывы) кредиторам Заказчика не имеют потребительской ценности, то есть, услуги оказаны истцу некачественно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком были нарушены и истец имеет право на расторжение договора об оказании юридических услуг и возврат уплаченных по ним сумм.

Согласно п. 2.1.4 исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, о фактически понесенных расходах по указанному договору ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что истцом ФИО1 реализовано право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения спорного договора, в рамках которых истец не воспользовалась предоставляемыми ответчиком услугами.

Суд полагает, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, заключенный сторонами договор не предполагает оказания истцу ответчиком каких-либо услуг, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ИП ФИО2, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг истцу, предусмотренных спорным договором и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 161 160 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 209 550 рублей.

При этом, истец ссылается на положения п.3.3 Договора, в соответствии с которым, в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из Прайс-листа Абонентского обслуживания без учета скидок.

Согласно Прайс – листу абонентского обслуживания, стоимость услуг по нему без учета скидок за 11 месяцев работы по Договору составляет 209 550 рублей. Таким образом, в указанном случае с учетом прошедшего с момента заключения договора времени, его общая цена составляет 209 550 рублей, а количество дней оказания услуг по нему - 570 дней. Следовательно, общая сумма неустойки, образовавшаяся за весь период, составляет 3 583 305 рублей (209 550 х 0,03 х 570 = 3 583 305).

Истцом снижен размер неустойки до стоимости услуги, то есть до 209 550 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к настоящему спору в рамках Договора № от 26.09.2023, поскольку обязательства по Договору исполнялись, требований, в том числе и досудебной претензии о возврате денежных средств, не поступало.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков оказания услуг обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 120 000 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с п.6.1 Договора, в случае, если Исполнитель не исполнит условия п.1.1 настоящего договора, то исполнитель выплачивает Заказчику сумму в двухкратном размере, уплаченную Заказчиком по настоящему договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требований Заказчиком в письменном виде, за исключением случаев, если действия/бездействие Заказчика привели к невозможности исполнения условий настоящего Договора Исполнителем; Заказчик не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения Исполнителю; Заказчиком нарушены условия договора.

Возражая против доводов истца в указанной части, представитель ответчика указала, что на протяжении всего срока действия Договора ответчик не отказывался от оказания услуг, добросовестно оказывал услуги, предусмотренные предметом Договора, не отказывал истцу в оказании юридической услуги по причинам невозможности их оказания и аналогичным основаниям.

Таким образом, условия, указанные в п. 6.1. Договора, не были соблюдены, поэтому заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением правом.

Поскольку письменного требования истец ФИО1 к ИП ФИО2 не предъявляла, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика двукратного размера уплаченной по договору суммы, суд не усматривает.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумным и справедливым, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда - 5 000 рублей.

При этом, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя в размере 5 000 рублей соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 080 рублей (161 160 + 120 000 + 5 000/2 = 143 080).

В рассматриваемом случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает, и полагает, что взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор оказания юридических услуг № от 26.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

-161 160 рублей - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору оказания юридических услуг № от 26.09.2023

-120 000 рублей – неустойку за нарушение сроков оказания услуг

-5000 рублей – компенсацию морального вреда

-143 080 рублей – штраф, а всего 429 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 435 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 18.09.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова