Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-001829-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Содбоевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № 0910-Р-2259586140 от 10.02.2014) в размере 423 151,94 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 431,52 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-2259586140 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб., в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. ФИО2 23.01.2020 умерла, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследникам заёмщика. На момент подачи иска общая сумма задолженности составляет 423 151,94 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 337 353,01 руб., задолженность по процентам – 85 722,64 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1 – наследник ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая признала иск частично, представила суду письменные возражения и просила предоставить рассрочку.
Третьи лица – ООО «Городские микрозаймы 24», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-2259586140, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб., в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка, подписания и ознакомления с условиями (индивидуальными условиями) выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на момент подачи иска подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 9-21).
23.01.2020 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 57).
Нотариусом адрес ФИО5, архив которой был передан нотариусу адрес ФИО6, открыто наследственное дело № 18/2020 к имуществу умершей ФИО2, из материалов которого усматривается, что наследником имущества умершей ФИО7, принявшим наследство по всем основаниям, является её мать ФИО1 (л.д. 54-138).
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества, на которое ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, входят: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, с.п. адрес, адрес, с кадастровой стоимостью (полной) 2 373 972,48 руб.; земельный участок площадью 800 м2, расположенный по адресу относительно ближайшего ориентира: адрес, кадастровый номер 40:07:101201:354, с кадастровой стоимостью 236 512 руб.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с расчётом истца, который был проверен судом, общая сумма задолженности по состоянию на 26.11.2021 составляет 423 151,94 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 337 353,01 руб., задолженность по процентам – 85 722,64 руб.
Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика, как с единственного наследника ФИО2, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 423 151,94 руб., что не превышает стоимости унаследованного имущества наследодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объёме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) в размере 7 431,52 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в своих возражениях указала, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности спустя почти 2 года после того, как ему стало известно о смерти заёмщика, что послужило причиной неоправданного увеличения суммы просроченной задолженности по процентам, на основании чего сторона ответчика просит сделать перерасчёт задолженности по процентам; также просила установить график платежей в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет единоразово выплатить всю сумму взыскиваемого долга.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о несвоевременном обращении банка с требованием о погашении задолженности, поскольку законом установлен 3-летний срок для предъявления иска по настоящему спору, истцом подан иск 02.02.2022, а задолженность образовалась с 17.01.2020, то есть истцом реализовано его право на подачу иска в суд в установленный законом срок.
При этом, суд также учитывает, что проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются денежными средствами за пользование долгом, и законом не предусмотрено снижение или освобождение должников от уплаты указанных процентов, установленных соглашением сторон в соответствии с условиями договора.
Не может суд удовлетворить и ходатайство представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (об утверждении графика платежей).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции России и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Вместе с тем, суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение.
Указанные представителем ответчика причины для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта не носят исключительный характер. Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 423 151,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431,52 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 г.