ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 27 сентября 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить каркасную баню размером 2 х 4 м под ключ до 1 июля 2020 года. Срок сдачи работ по договору строительства бани перенесён подрядчиком до 15 июля 2020 года. Стоимость работ по договору на строительство каркасной бани составляет 118000 рублей. Заказчик по договору строительства каркасной бани уплатил подрядчику аванс в размере 48000 рублей. 16 июня 2020 года заказчик по договору строительства каркасной бани уплатил подрядчику 30000 рублей, 18 июня 2020 года заказчик по договору строительства каркасной бани уплатил подрядчику 20000 рублей. Всего по договору строительства каркасной бани размером 2 х 4 м заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 98000 рублей. Однако до настоящего времени подрядчик не приступил к строительству каркасной бани размером 2 х 4 м, а денежные средства в размере 98000 рублей, уплаченные ему заказчиком, не возвратил, уклоняется от возврата денежных средств. 6 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием до 15 апреля 2022 года возвратить денежные средства в сумме 98000 рублей, оплаченные по договору строительства каркасной бани, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11354 рубля 94 копейки (с предоставлением расчёта). Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 98000 рублей, полученные по договору строительства каркасной бани, ФИО1 не возвратил, к строительству каркасной бани не приступил. Уклонение ответчика от выполнения работ по договору подряда и от возврата денежных средств в размере 98000 рублей, уплаченных по договору, является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ. Сумма процентов на 16 мая 2022 года составила 13064 рубля 2 копейки. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд истец оценивает в 10000 рублей. Со ссылкой на изложенное, истец просит расторгнуть договор подряда на строительство каркасной бани размером 2 х 4 м под ключ, заключённый 29 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 29 мая 2020 года на строительство каркасной бани размером 2 х 4 м под ключ денежные средства в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13064 рубля 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения, извещения вернулись в суд с указанием на истечение срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц путём вынесения заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключён договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по строительству каркасной бани размером 2 х 4 м под ключ. Стоимость работ по строительству каркасной бани составляет 118000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен до 1 июля 2020 года. Срок сдачи работ по договору строительства бани перенесён до 15 июля 2020 года.

Порядок оплаты по договору определён сторонами путём передачи наличных денежных средств по распискам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда ФИО1 передала ФИО2 аванс в сумме 48000 рублей, о чём свидетельствует расписка от 29 мая 2022 года. Также ФИО2 дополнительно были получены денежные средства в сумме 30000 рублей, а 18 июня 2020 года им было получено 20000 рублей, о чём свидетельствуют соответствующие расписки.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора подряда, обязательства по данному договору должны быть исполнены ответчиком до 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако акты выполненных работ и какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ, отсутствуют.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.715 ГК РФ, 8 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию, датированную 6 апреля 2022 года, с требованиями о возврате денежных средств в размере 98000 рублей, выплаченных ему на строительство каркасной бани, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11354 рубля 94 копейки. Направление истцом претензии ответчику подтверждается чеком об отправке.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и содержащей толкование положений ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Как следует из материалов дела, факт направления истцом претензии ответчику об отказе от исполнения договора подряда и её доставки подтверждается чеком об оправке.

Изложенное подтверждает направление истцом уведомления ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено отправителю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца считается доставленным 14 мая 2022 года, в день его возврата отправителю, а действие договора прекращённым с этой даты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено, ФИО2 обязан вернуть ФИО1 денежные средства, полученные за работы, которые фактически не были выполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору строительного подряда от 29 мая 2020 года в размере 98000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что специальной нормой закона (п.2 ст.715 ГК РФ) предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, то в силу пп. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, заключённый между сторонами договор на выполнение подрядных работ от 29 мая 2020 года считается расторгнутым и вынесение решения суда о его расторжении не требуется, в связи с чем требование истца о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 13064 рубля 2 копейки.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку до предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате переданной в счёт исполнения данного обязательств суммы ответчик имел основания полагать, что он владеет спорной суммой в рамках договорных отношений, то о неправомерности дальнейшего удержания у себя данной суммы ответчик должен был узнать в момент получения от истца претензии.

Как указано выше, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику 14 мая 2022 года, в день его возврата отправителю. Таким образом, именно с указанной даты для ответчика начинает течь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до дня их возврата истцу.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 112 рублей 77 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Как следует их содержания приведённых норм, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3140 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2773 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серия №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 29 мая 2020 года, в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 112 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга