61RS0023-01-2024-008814-44
дело № 2-972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,
с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 318D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы BMW 318 D г/н № вследствие того, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма) размером 1,0 м, шириной 0,5 м., глубиной 0,25 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.
Согласно экспертному заключению № ЭА-198/24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 593 100 руб.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 593 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 59 862 руб., из них: 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии; 10 000 руб. – услуги досудебного эксперта; 13 000 руб. – расходы за эвакуатор, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; 16 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО7, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 592 978,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 59 862 руб., из них: 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии; 10 000 руб. – услуги досудебного эксперта; 13 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., 16 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Шахты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль BMW 318D, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
31 октября 2024 года в 20 час. 00 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы BMW 318 D г/н №, вследствие того, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма) размером 1,0 м, шириной 0,5 м., глубиной 0,25 м., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ЭА-198/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 593 100 руб., с учетом износа – 458 900 руб.
Факт ДТП подтверждается справкой ДТП. Определением от 30.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно материалу по факту ДТП выбоина имела размеры: длина 1,0 м, ширина- 0,5 м, глубина – 25 см.
Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «ЭкспертПро» (<...>).
Согласно результатов экспертизы, выраженных в заключении от 13.06.2025, следует, что исходя из анализа механизма наезда автомобилем BMW 318D на яму, сопоставления форм, характера и направления, расположения и взаиморасположения повреждений на автомобиле, присутствия совокупности характерного комплекса следов, а также отсутствия противоречий в повреждениях на ТС по их характеру, форме и расположению можно сделать вывод о том, что указанные в акте осмотра ИС от 05.11.2024 повреждения на автомобиле BMW 318D, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31.10.2024, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 318D, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на дату ДТП – 31.10.2024 составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 592 978,97 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 557 304,55 руб.
Экспертное судебное заключение ООО «ЭкспертПро» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «ЭкспертПро», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца ФИО6 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 592 978,97 руб.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих прямых обязанностей по содержанию дорог, ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, а именно: вынуждена был претерпевать неудобства, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: уплаченную госпошлину, услуги специалиста по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.03.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Экспертным учреждением ООО «ЭкспертПро» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
В указанной связи суд возлагает на ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обязанность компенсировать расходы на ее проведение в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО6 в суде осуществлял ФИО2 на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 20 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии – 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 15 000 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 15 000 рублей.
Кроме того, уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 862 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере. Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб в размере 592 978,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 862 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на представителя в общем размере 15 000 руб.
взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.