Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2021-005144-69

Дело № 33-11850/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярский речной порт», ООО «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК КрасТрансСервис» ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 231500 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 118250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5815 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярский речной порт» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский речной порт», ООО «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в порту г. Дудинка при получении от ООО «ТК КрасТрансСервис» транспортного средства – автомобиля Mazda CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцом выявлены повреждения четырех колесных дисков автомобиля. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра с участием представителей ответчика. 16.12.2020 в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» направлена претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия перенаправлена в АО «Красноярский речной порт» как перевозчику. Перевозчиком истребованы документы, которые 13.09.2021 с аналогичной претензией направлены в АО «КРП». Ответы на претензии истцом не получены. Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6927 от 11.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459631 рубль 14 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 231500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК КрасТрансСервис» ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО «ТК КрасТрансСервис» в пользу ФИО1 стоимости ремонта четырех легкосплавных дисков с учетом заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 02/07 от 15.03.2022 и заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2661/4-2-22 от 09.03.2023. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 89/22 от 02.08.2022, которое не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, и отклонил выводы заключений, подготовленных государственными экспертными учреждениями. Указывает, что взыскивая в пользу истца стоимость замены колесных дисков, а не стоимость их ремонта, суд нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, удовлетворив требования истца о взыскании в его пользу стоимость новых дисков, суд не разрешил судьбу поврежденных дисков, что влечет неосновательное обогащение истца в размере их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «КРП» ФИО3 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 02/07 от 15.03.2022 и заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2661/4-2-22 от 09.03.2023.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «КРП» ФИО3, поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства №008119, заключенного с ООО «МЦ-Маршал», приобрел в собственность автомобиль Mazda CX-9, 2020 года выпуска, стоимостью 3191000 руб. (л.д.179-183 т.3)

11.09.2020 между ФИО1 (поручителем) и ООО «ТК КрасТрансСервис» (компанией) заключен договор поручения № 100-К-2020, по условиям которого поручитель поручает, а компания принимает на себя обязательство в интересах поручителя совершить действия, связанные с перевозками принадлежащего поручителю груза по реке Енисей в направлении г. Дудинка.

Согласно п. 4 договора грузом является принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктам 2.1, 2.2., 2.6 договора предусмотрено, что компания обязана исполнить данное ей поручение лично. Поручитель доверяет компании заключить договор на перевозку груза со специализированной компанией-перевозчиком. Ответственность за сохранность груза перед поручителем компания несет с момента принятия к перевозке до сдачи под охрану команды и в момент выгрузки в пункте назначения. В пути следования ответственность за груз несет капитан судна.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6 договора автомобиль, принимаемый для отправки, должен быть чистым и в технически исправном состоянии, с запасом топлива, не превышающим 10 литров в летнее время. Компания производит погрузку автомобиля на судно, где он передается под личную ответственность охраны судна, которая сопровождает автомобиль в пункт назначения. При обнаружении в пункте назначения повреждений, составляется акт совместного осмотра в виде коммерческого акта, составленного по письменной заявке грузополучателя в порту назначения за подписью представителя компании и грузополучателя. В акте должны быть подробно перечислены все повреждения, имеющиеся у перевозимого автомобиля. (л.д. 5 т.1)

Стоимость оказанных услуг по договору поручения составила 39000 рублей и в полном размере была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2020. (л.д.7 т.1)

06.07.2020 между АО «КРП» (экспедитором) и ООО «ТК КрасТрансСервис» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки транспортного средства № КРП-ДВ/259-2020, согласно которому в навигацию 2020 года экспедитор по письменному поручению клиента обязуется от своего имени и за счет клиента оказать следующие транспортно-экспедиционные услуги: принять на хранение на своей территории, с оформлением экспедиторской расписки, осуществить погрузку и крепление на борту судна, организовать доставку в сохранности предъявленное ему клиентом транспортное средство – автомобиль легковой, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, из пункта отправления Красноярск до пункта назначения Дудинка, организовать выгрузку и хранение в порту Дудинка и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (л.д.184-191 т.3)

Оплата по указанному договору произведена ООО «ТК КрасТрансСервис» платежным поручением от 08.10.2020 № 837. (л.д.198 т.3)

Как следует из объяснений истца, в день заключения договора поручения 11.09.2020 он передал сотрудникам ООО «ТК КрасТрансСервис» свой технически исправный автомобиль в чистом виде, колесные диски каких-либо повреждений не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи груза (л.д. 5 оборот т.1)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 214 от 30.09.2020, составленному между АО «КРП» и ООО «ТК КрасТрансСервис», клиент передал экспедитору автомобиль Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без видимых повреждений, в грязном виде.

В порту г. Дудинки при получении от ООО «ТК КрасТрансСервис» транспортного средства выявлены повреждения в виде сколов на всех четырех колесных дисках автомобиля. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра с участием представителей ответчика от 08.10.2020 (л.д. 8 т.1), а также в примечаниях к акту приема-передачи транспортного средства № 214 от 30.09.2020.

16.12.2020 в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6927 от 11.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459631 рубль 14 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 02/07 от 15.03.2022 характер образования повреждений колесных дисков транспортного средства Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет признаки приобретения в ходе эксплуатации транспортного средства по дорогам с нестабильным дорожным покрытием. Причиной образования повреждений ЛКП является повреждение ЛКП составными частями дорожного полотна. Иные способы ремонта, кроме ремонта поврежденного ЛКП, не требуются для указанных дисков. Замена дисков не требуется. Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков транспортного средства с учетом предложений на рынке на дату производства экспертизы составляет 12375 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом применения нормативов завода изготовителя – 9340 рублей, стоимость новых колесных дисков в случае их замены на дату производства экспертизы составляет 244578 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 89/22 от 02.08.2022 на всех четырех колесных дисках имеются трассы, образовавшиеся не во время движения автомобиля, они проходят через линию диаметра диска и имеют общее направление, глубина трасс без резких отличий. В совокупности направление и глубина трасс свидетельствуют о том, что повреждения получены в результате одного события, предположительного при работе с грузозахватывающими механизмами при погрузке или разгрузке автомобиля на корабль. Комплект колесных дисков, установленный на автомобиле, требует замены. Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных колесных дисков на дату проведения экспертизы составляет 309000 рублей. На территории НПР отсутствуют публичные предложения о ремонте легкосплавных дисков. Эксплуатация транспортного средства с установленными повреждениями – царапинами лакокрасочного покрытия, задирами, вмятинами – разрешена.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2661/4-2-22, № 2663/4-2-22 от 09.03.2023 повреждения, имеющиеся на четырех колесных дисках транспортного средства Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте общей формы от 08.10.2020, образованы в результате эксплуатации автомобиля, в том числе при движении по дорогам с нестабильным дорожным покрытием при воздействии на них составных частей дорожного полотна. Исследуемые повреждения на колесных дисках возможно отремонтировать путем их окраски. Возможность восстановления колесных дисков путем их окраски допустима нормативно-технической документацией, предусмотрена рекомендациями завода-изготовителя КТС. Восстановление колесных дисков данным способом не повлияет на их эксплуатационные свойства, улучшит их потребительские, в том числе и эстетические свойства. Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков на дату производства экспертизы составляет 15600 рублей. Восстановительный ремонт колесных дисков возможно провести в ремонтной организации г. Норильска, предоставляющей услуги по кузовному ремонту автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта по замене поврежденных колесных дисков транспортного средства с округлением результата до сотен рублей на дату производства экспертизы составляет 231500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 784, 785, 793, 796 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 66, 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 89/22 от 02.08.2022, согласно которому повреждения колесных дисков на автомобиле истца получены в результате одного события, предположительного при работе с грузозахватывающими механизмами при погрузке или разгрузке автомобиля на корабль, комплект колесных дисков, установленный на автомобиле, требует замены.

Признав установленными обстоятельства повреждения груза по вине ООО «ТК КрасТрансСервис», суд первой инстанции взыскал с ООО «ТК КрасТрансСервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере стоимости замены колесных дисков - 231500 рублей (в пределах уточненных исковых требований).

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца к АО «КРП», указав, что правоотношения между ФИО1 и АО «КРП» отсутствуют, истец стороной договора транспортной экспедиции от 06.07.2020 не являлся.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ТК КрасТрансСервис» прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ТК КрасТрансСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 118250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатил за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной и повторных судебных экспертиз, с отражением в решении результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» принято в качестве обоснования выводов суда. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение повторной судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 89/22 от 02.08.2022, определившей причины возникновения повреждений колесных дисков автомобиля, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

Причина повреждений груза в результате фиксации колес для погрузки или разгрузки и транспортировки грузозахватывающими механизмами установлена экспертом с учетом характера повреждений, их локализации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость замены колесных дисков, а не стоимость их ремонта, судебная коллегия учитывает характер причиненных повреждений.

Так, согласно исследовательской части заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 89/22 от 02.08.2022 колесные диски, установленные на автомобиле истца, имеют повреждения в виде задиров с разрушением металла, следовательно, требуют замены.

Согласно пояснениям эксперта ФИО, если на колесе имеется разрушение металла, то его восстановление происходит только способом нагревания плавки. Если на колесе имеются разрушения лакокрасочного покрытия, то снимается лакокрасочное покрытие, полируются и заново восстанавливаются диски. Поскольку на дисках, установленных на автомобиле истца, отсутствуют фрагменты металла, то восстановить их возможно только термическим воздействием на диск. Вместе с тем, поскольку такое термическое воздействие влияет на безопасность автомобиля, его производить не разрешается, поэтому необходима только замена дисков.

При таком положении, принимая во внимание, что восстановление поврежденных дисков невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение причиненных истцу убытков возможно только в размере стоимости замены поврежденного имущества.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил судьбу поврежденных колесных дисков, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, возложив на ФИО1 обязанность передать ответчику ООО «ТК КрасТрансСервис» спорные колесные диски путем обеспечения ответчику ООО «ТК КрасТрансСервис» после выплаты ФИО1 суммы ущерба в размере 231500 рублей доступа к транспортному средству Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № для изъятия спорных колесных дисков силами и за счет ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно заключениям судебных экспертиз, спорные колесные диски могут безопасно эксплуатироваться, соответственно имеют материальную ценность, и ответчик вправе после возмещения ущерба требовать от истца передачи ему поврежденного имущества, стоимость которого взыскана судом, оснований для оставления в распоряжении истца указанного имущества в таком случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года дополнить абзацем следующего содержания:

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ТК КрасТрансСервис» поврежденные колесные диски, установленные на автомобиль Mazda CX-9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату заключения договора поручения № 100-К-2020 от 11.09.2020 между ФИО1 и ООО «ТК КрасТрансСервис» после выплаты ФИО1 ущерба в сумме 231500 рублей путем обеспечения ООО «ТК КрасТрансСервис» доступа к транспортному средству и за счет ООО «ТК КрасТрансСервис».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова