ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-5503/2022

в суде первой инстанции

УИД15RS0011-01-2021-004777-22

судья Суанова Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 ...17 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ...18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом в размере ... руб., неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда с 22.12.2020 г., из расчета ... руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности от 11 апреля 2023 г. № ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда с 22 декабря 2020 г. из расчета ... руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как и ФИО2, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению ФИО2 ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., с последующей доплатой в сумме ... руб., а также, неустойку в размере ... рубля. Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, однако, ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем и финансовый уполномоченный, отказали ей в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 11 февраля 2021 г. № ..., поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 августа 2022 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца пятнадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения (европротокола).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

10 ноября 2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, регламентированные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

В указанную календарную дату страховщиком организован осмотр транспортного средства марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен соответствующий акт.

24 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА) от 10 ноября 2020 г. № ..., перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 169.

7 декабря 2020 г. страховщиком получена письменная претензия ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере ... руб. и неустойку, с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа деталей, составленной ИП ФИО3

17 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 327, а 22 декабря 2020 г. дополнительно перечислило страхователю ... рублей (платежное поручение № 109).

22 декабря 2020 г. страховщик перечислил ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № 110.

Письмом от 22 декабря 2020 г. № 1342/06 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о произведенной доплате страхового возмещения на общую сумму ... руб. и неустойки в размере ... рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 г. № ... ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства получения транспортным средством марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., повреждений в результате ДТП от 5 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 апреля 2021 г. № ..., составленного экспертом-техником ФИО4, реестровый номер МАК 4154, автомобиль марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., не получил повреждений в рассматриваемом ДТП от 5 ноября 2020 г.; повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (далее - заключение эксперта от 19 апреля 2021 г. № ...).

В опровержении выводов, изложенных в заключение эксперта от 19 апреля 2021 г. № ..., истцом представлено заключение специалиста ФИО3 от 9 августа 2022 г. № ..., согласно которому, эксперт - техник ФИО4 не исследовал транспортное средство марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., на предмет наличия дефектов эксплуатации, а приведенная графическая реконструкция обстоятельств ДТП не сопровождается какими-либо объективными пояснениями с учетом технической возможности развития представленных стадий события (далее - заключение специалиста от 9 августа 2022 г. № 40902208).

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключение специалиста от 9 августа 2022 г. № ..., являются обоснованными и заслуживающими внимания, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО1 о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Как следует из заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 17 июля 2023 г. № ..., составленного экспертом-техником ФИО5, реестровый номер МАК 511, повреждения транспортного средства марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2020 г. (далее - заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № 33-850/2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод является последовательным и не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, эксперт - техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № ..., эксперт - техник ФИО5 детально описал механизм ДТП от 5 ноября 2020 г., полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № 33-850/2023, стороны суду не представили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не заявляли.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение СЭТОА от 10 ноября 2020 г. № ..., составленное экспертом-техником ФИО6, реестровый номер МАК 315, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW 745i», государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., а размер расходов на восстановительный ремонт - ... руб., по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных в заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № ..., поскольку, не относится к исследованию в области трасологии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № ... является относимым, допустимым и достоверным доказательством по спорным отношениям, исключающим удовлетворение исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком произведена выплата ФИО2 части страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для отмены постановленного по делу решения и критической оценке выводов, изложенных в заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 17 июля 2023 г. № ....

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к формальному изложению норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая законность и обоснованность постановленного по делу решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании с ФИО2 расходов за проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...19 - без удовлетворения.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании с ФИО2 ...20 расходов за проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...21 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН//КПП 7721491220//772101001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, корреспондентский счет 30101810000000000201) расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере ... (...) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.