Решение по делу № 2А-1521/2022 от 16.12.2022 - о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, признании постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 декабря 2022 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1521/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, признании постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, признании постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование, что 07.12.2018 в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 023222269 от 01.10.2018, выданному Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу № 2-38/2018, было возбуждено исполнительное производство № 153581/18/38021-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (административный истец выступал поручителем), в размере .......... (основное исполнительное производство).

29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИО ИП УФССП ФИО3 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04.07.2022 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя *** от 28.05.2020, выданному Межрайонным ОСП по ИО ИП УФССП по делу ***-ИП возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ...........

Административный истец указывает, что должник (административный истец) добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по основному исполнительному производству потому что стороны предпринимали попытки мирного урегулирования разрешения спорной ситуации, что в конечном счете привело к отказу кредитора от взыскания и отзыву исполнительного листа.

Окончание основного исполнительного производства, ввиду отзыва кредитором исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование вопроса взыскания законным путем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Указывает, что исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном, случае вина заявителя отсутствует, поскольку он, по отношению к кредитору, являлся не должником, а поручителем, что подтверждается материалами дела № 2-38/2018, рассматриваемым ранее Октябрьским районным судом г.Иркутска.

Кроме того, указывает, что взыскиваемая с административного истца сумма исполнительского сбора в размере 2 .......... рублей, является непомерно высокой, не учитывает финансовое и семейное положение ФИО1, которая в настоящее время является вдовой, имеет на иждивении 2 детей: несовершеннолетнего сына ФИО5, .......р., а также сына ФИО6, .......р., являющегося студентом и не имеющим самостоятельного дохода.

Ссылаясь на ст. 112, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ-229, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Просит суд признать постановление от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 незаконным; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя *** от ......, выданному Межрайонным ОСП по ИО ИП УФССП по делу ***-ИП в размере .......... копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности.

Представитель административного истца - ФИО2 действующей в судебном заседании по доверенности 38 АА 3806425 удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области ФИО7 от 22.09.2022 сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, поддерживает, просит суд восстановить срок на право обжалования постановления от 04.07.2022 по исполнительному производству ***-ИП, признав причину пропуска срока уважительной, указывая, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ...... указано, что оно вынесено в отношении должника ФИО1, .......р., адрес должника: ****, адрес 05260702223, тип доставки: ЕПГУ. Вместе с тем, письмом ФССП России от ...... *** предусмотрены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 2.4.2. методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта, то есть, должно быть указано, что направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, его номер и дата вынесения. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, п. 3.2 методических рекомендаций. Оспариваемое ФИО1 постановление заказным письмом с уведомлением не получала, и не могла получить, поскольку, адрес, указанный в постановлении, не соответствует адресу регистрации по постоянному месту жительства и фактическому адресу места проживания, так как ФИО1 его поменяла в 2013 году, что подтверждается ее паспортом <...>, выданным ОВД г.Тулуна и Тулунского р-на Иркутской области от 24.11.2005. О существовании оспариваемого постановления судебного пристава ФИО1 узнала из информации с официального сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области https://r38.fssp.gov.ru в начале сентябре 2022 года. В связи с чем, 06.09.2022 она обратилась с соответствующим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Иркутска, о чем свидетельствует штамп с датой приема и указанием должности и ФИО работника Кировского районного суда г.Иркутска. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 08.09.2022 административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Иркутска. 27.09.2022 административное исковое заявление ФИО1 было подано в Тулунский городской суд через официальный сайт «ГАС Правосудие». Определением Тулунского городского суда от 04.10.2022 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Таким образом, срок обжалования постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 пропущен по обстоятельствам независимым от ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, просит суд восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 3 (2020), указывает, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. ФИО1 не было известно о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве до обращения в суд с административным иском, следовательно, она имела возможность его исполнить в добровольном порядке, ее вины в неисполнении оспариваемого постановления нет. Более того, считает, что поскольку 29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, административный истец не исполнил добровольно требования судебного пристава-исполнителя по основному производству потому что стороны предпринимали попытки мирного урегулирования разрешения спорной ситуации, что в конечном итоге привело к отказу кредитора от взыскания и отзыву исполнительного листа, следовательно, взыскание исполнительского сбора исключено. Просит суд требования административного иска удовлетворить.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, письменные возражения административными ответчиками суду не представлены.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, представленную в суд МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Иркутской области копию исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, часть 3.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, часть 5.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное требование Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, п. 1 ст. 3 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным (далее по тексту решения - оспариваемое постановление), указывая, что о его существовании она узнала из информации с официального сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области https://r38.fssp.gov.ru в начале сентябре 2022 года. В связи с чем, 06.09.2022 она обратилась с соответствующим административным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Иркутска, о чем свидетельствует штамп с датой приема и указанием должности и ФИО работника Кировского районного суда г.Иркутска. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 08.09.2022 административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г.Иркутска. 27.09.2022 административное исковое заявление ФИО1 было подано в Тулунский городской суд через официальный сайт «ГАС Правосудие». Определением Тулунского городского суда от 04.10.2022 административное исковое заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 219, 95 КАС РФ, поскольку стороной административных ответчиков, доводы о причине пропуска административным истцом срока, установленного законом на право обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 04.07.2022, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, находит причину пропуска срока уважительной, срок на право обжалования оспариваемого постановления, подлежащим восстановлению, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ, Закон).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов, ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, п. 7 ст. 6 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, ч. 12.

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, то есть, получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 данного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.02.2018, вступившему в законную силу 01.09.2018 по гражданскому делу № 2-38/2018 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная компания», ФИО1, Строй Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибстрой», ФИО1, Строй Н.А., ООО «Сибирская горная компания» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ...... в размере .......... рублей, солидарно, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 15000 рублей с каждого, обращено взыскание на транспортные средства.

Из представленного суду административным ответчиком МОСП по ИО ГУФССП по Иркутской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству копии материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 04.07.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: .......... рублей, в отношении должника ФИО1 (административный истец), взыскатель УФССП России по Иркутской области, судом усматривается, что в нем имеется:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018, возбужденному на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по **** (Код по ВКСП:38021), адрес подразделения: ****, ФИО4, которая, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 023222269 от 01.10.2018, выданный органом: Октябрьский районный суд г.Иркутска (Код по ОКОГУ 1400026, адрес: ****) по делу № 2-38/2018, вступившему в законную силу 04.09.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .......... рублей в валюте по ОКВ 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, д.р. ......, ****, адрес должника: ****, в пользу взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный Банк», адрес взыскателя: ****, вынесла настоящее постановление с указанием в нем 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также усматривается, что в материалах исполнительного производства ***-ИП имеется постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 от 28.05.2020, в размере .......... рублей, в связи с тем, что в отношении должника ФИО1 по возбужденному исполнительному производству ***-ИП от ......, исполнительный документ должником ФИО1, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца ФИО2 судом установлено, что постановление от ...... в установленном законом порядке административным истцом ФИО1 оспорено не было, административными ответчиками не отменено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя *** от ......, вынесенному МОСП по ИОИП УФССП по исполнительному производству ***-ИП в размере .......... рублей.

Стороной административного истца суду представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный Банк», вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 29.06.2022, из содержания которого следует, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (ИД) № ФС 023222269 от ......, выданным Октябрьским районный судом г.Иркутска, взыскатель АО «Россельхозбанк», окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено, что возвращение ИД взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по причине того, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП составляет 10 297 375-37 рублей.

Судом усматривается, что копия указанного постановления направлена сторонам, в том числе, должнику ФИО1 по адресу: 05260702223 (тип доставки: ЕПГУ).

Административным истцом представлено суду оспариваемое постановление от 04.07.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, которая, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (8) *** от ......, выданный органом: Межрайонный ОСП по ИО ИП УФССП (Код по ОКОГУ 1318025, адрес: ****) по делу ***-ИП, вступившему в законную силу ......, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере .......... рублей в отношении должника ФИО1, указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, постановлено: возбудить исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1, указаны: ИНН, СНИЛС, а также адрес должника: ****, пункт 1. Указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 ст. 30. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в том числе ФИО1, указан адрес: 05260702223 (тип доставки: ЕПГУ), разъяснен срок обжалования постановления в порядке подчиненности или оспорено в суде в десятидневный срок.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 после вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.06.2022, при этом письменные доказательства, подтверждающие направление должнику (административный истец) оспариваемого постановления и его получения административным истцом ФИО1, суду административными ответчиками не представлены, отсутствуют такие доказательства и в представленной суду копии материалов исполнительного производства ***-ИП, ст. ст. 59-62, 84 КАС РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не было направлено должнику ФИО1 по адресу регистрации: ****, доказательства вручения либо не вручения оспариваемого постановления с указанием причин, в материалах дела отсутствуют, стороной административных ответчиков не представлены.

По запросу суда из МО МВД России «Тулунский» 25.10.2022 вх. *** поступила информация о том, что ФИО1, дата рождения ......, место рождения **** зарегистрирована по месту жительства с ...... по настоящее время по адресу: Россия, ****, этот же адрес указан в паспорте (копия) административного истца, представленной суду, в котором имеются сведения о том, что по адресу: **** ФИО1 снята с регистрационного учета 05.12.2015, из чего суд делает вывод, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 (административный истец) исполнительных производств, МОСП по ИОИП УФССП России по **** производил исполнительские действия по адресу должника, по которому должник (административный истец) фактически снят с регистрационного учета с 05.12.2015, не проживает, имеет регистрацию и проживает по-другому адресу, указанная информация не могла быть не получена службой судебных приставов.

Иная приложенная ГУФССП России по Иркутской области информация в исполнительном производстве ***-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО1 (административный истец), как-то: запросы и поступившая по ним информация по исполнительному производству, не поддается прочтению, в связи с указанным, дать суду оценку представленной информации не представляется возможным, ст. ст. 59-62 КАС РФ.

Поскольку по настоящему делу доказательства получения (вручения) административным истцом ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 административными ответчиками не представлены, то есть, такие доказательства отсутствуют в материалах дела, напротив, как установлено судом, оспариваемое постановление направлено ФИО1 по неверному адресу, постольку возможность у органа принудительного исполнения для его исполнения, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства (вручения должнику) получения должником, то есть, административным истцом, оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание административным ответчиком в оспариваемом постановлении о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца: 05260702223 (тип доставки: ЕПГУ), объективно не подтверждает получение административным истцом оспариваемого постановления. Доказательства направления должнику (административный истец) оспариваемого постановления почтовым отправлением судом не установлены, судебным приставом-исполнителем такие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, суд соглашается с позицией, изложенной стороной административного истца о том, что окончание основного исполнительного производства, ввиду отзыва кредитором исполнительного документа, исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование вопроса взыскания законным путем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Такая правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», в котором указано, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано выше, судом установлено, административными ответчиками не опровергнуто, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.07.2022 после окончания исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенному от 29.06.2022, то есть, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на дату вынесения оспариваемого постановления было окончено.

Как указано в вышеуказанном Обзоре, в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанное требование административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем также нарушено, поскольку несмотря на взысканную сумму по ИП в размере 10 297 375-37 рублей, оспариваемым постановлением с должника ФИО1 взыскана та же сумма исполнительского сбора, что и постановлением от 28.05.2020.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия, о которых указано выше - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и как следствие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по мнению суда, судом установлены, а административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП по Иркутской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО1, .......р., место жительства и регистрации: РФ, ****, работающей ****» учителем русского языка и литературы, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере .......... рублей в пользу взыскателя: УФССП России по Иркутской области - незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 3, 4, 6, 59-62, 68, 84, 95, 219, 218, 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный срок на право обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 04.07.2022 по исполнительному производству ***-ИП, признав причину пропуска срока, уважительной.

Требования административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - удовлетворить частично.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ...... вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО1, .......р., место жительства и регистрации: РФ, ****, работающей **** учителем русского языка и литературы, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере .......... рублей в пользу взыскателя: УФССП России по Иркутской области - незаконным.

В удовлетворении требований административного иска в части обязания ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя *** от ......, вынесенному Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по исполнительному производству ***-ИП в размере .......... рублей, административному истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова