31RS0№-05 2-3305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 23.11.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием ФИО1, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство изготовить лестницу. Общая стоимость работ по договору составляет 80 000 руб., из которых 50 000 руб. – предоплата, 30 000 руб. - по факту исполнения. Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на данный момент работы не выполнены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки – 50 000 руб., неустойку 96 000 руб., штраф – 10 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в его адрес не получено, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения истица, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство изготовить лестницу. Общая стоимость работ по договору составляет 80 000 руб., из которых 50 000 руб. – предоплата, 30 000 руб. - по факту исполнения.

Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Истец в судебном заседании пояснял, что решил заменить лестницу в доме, на сайте (avito.ru) нашел рекламу ФИО2, последний ссылался на то, что постоянно осуществляет деятельность по изготовлению лестниц. После заключения договора обязательства по изготовлению лестницы ответчик не исполнил, работы не производил. В связи с указанными обстоятельствами истец оставил отзыв на сайте, и направил претензию, после получения претензии ответчик удалил информацию с сайта.

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №) с основным видом деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность.

Согласно переписке представленной истцом, ответчик неоднократно ссылался на невозможность выполнить заказ в срок, поскольку «<данные изъяты>. В судебном заседании истец представил телефон, на котором имелась указанная переписка.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по производству прочих строительно-монтажных работ, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку – 96 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) * 3%*80 000) размер неустойки составляет 228 000 руб. Размер неустойки ограничен стоимостью работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца получена ответчиком, что подтверждается перепиской, данными сайта Почта России №).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб., + 2 000 руб.)/2).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород – 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (ИНН: <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 50 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере - 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.

Решение29.11.2022