к делу № 2-720/2023 23RS0014-01-2022-005427-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823 426 руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 781 074 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 093 руб. 30 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 264 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям в размере 995 руб., судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 434 руб. Также просил обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г/в, VIN-№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 364 531 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судне сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере 810 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13.993 % на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

Пункт 4 индивидуальных условий устанавливает размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 13,993 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении - 320 512 руб. 50 коп.

Для исполнения спорного кредитного договора, а также для взаиморасчетов ответчику истец открыл счет №.

Подписав индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ему предоставлены один экземпляр индивидуальных условий, общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей, отражены в п. 6 индивидуальных условий.

Согласно п. 3.4 общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет. Согласно п. 18 индивидуальных условий дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежной суммы в размере 810 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб. исполнены банком в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена. Денежные средств на расчетном счете ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения денежных средств, согласно выписке по счету) не исполняются, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по спорному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 823 426 руб. 87 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - 781 074 руб. 07 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 093 руб. 30 коп., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2 264 руб. 50 коп., задолженности по комиссиям - 995 руб.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN-Z94CT41 №, что подтверждается общими условиями договора и п. 10 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно краткой выписке ГИБДД, после выдачи ответчику кредита автомобиль более не отчуждался, соответственно ответчик является собственником заложенного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что у суда отсутствует основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, вопрос о взыскании издержек на проведении оценочной экспертизы так же не может быть разрешен в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 434 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823 426 руб. 87 коп., из которых задолженности по основному долгу -781 074 руб. 07 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 093 руб. 30 коп.; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 2 264 руб. 50 коп.; задолженности по комиссиям - 995 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 434 руб., а всего 840 860 (восемьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 87 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г/в, VIN-№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №), установив способ его реализации - путём продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Е. Ромашко