№2-5430/11-2025

46RS0030-01-2025-009568-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер+» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер+» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер+». В связи с длительным неосуществлением управляющей компанией текущего ремонта фасада дома и иного общедомового имущества на протяжении длительного времени происходит повреждение стен внутри квартиры истцов. Проведенным по инициативе истцов строительно-техническим исследованием №и№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются биоповреждения внутренних частей всех исследуемых помещений квартиры в результате явных значительных дефектов, ослабляющих конструкции и снижающих эксплуатационные качестве здания, а именно периодического намокания внутренних стен объекта исследования в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене). Атмосферные осадки беспрепятственно попадают в толщу кирпичной кладки и при низких температурах происходит разрыв кирпича и раствора и далее влага попадает внутрь помещений. Также в ходе визуально - инструментального осмотра специалист зафиксировал отсутствие работы естественной вентиляции в кухне и санузле даже при полностью открытых окнах объекта исследования. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене), составляет: 499 766,58 руб. Стоимость движимого имущества поврежденного в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене), с учетом износа и эксплуатационных дефектов, составляет: 36510,36 руб. Просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумму убытков в размере 536276,94 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лидер+» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В случае, если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с п.16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Созвездие», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Лидер+».

В принадлежащей ФИО3 квартире зарегистрированы и проживают дочь истцов ФИО4, ее супруг ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении длительного времени ФИО5 обращался с заявлениями в ООО «Созвездие» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем в ООО «Лидер+» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбами направить представителя управляющей компании для составления акта по поводу неработающей вентиляции в <адрес>, постоянного намокания стен квартиры с внутренней стороны фасада дома, в результате чего в квартире образуется плесень, установить причины возникновения данных недостатков, компенсировать причиненный ущерб.

Однако данные заявления ответчиком были проигнорированы.

Истцами организовано обследование квартиры ООО «Экспертно-правовой центр», о проведении которого ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО8, при обследовании <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалист зафиксировал влажность и биоповреждения внутренних частей всех исследуемых помещений квартиры, а именно на стенах, потолках и полах: вспучивание и отслоение обоев, шпаклевочного слоя, присутствие (локально) плесневелого налета (грибок), покрытие пола (ламинат) в жилой комнате покоробилось, покрытие пола (линолеум) в жилой комнате и коридоре локально деформировано, часть мебели из ДСП отсырела и пришла в негодность. Замеры влажности стен жилых комнат, кухни, коридора, санузла квартиры значительно превысили допустимые значения и составили 0,50%-2,00% и выше.

На основании данных, полученных при проведении визуально-инструментального осмотра квартиры, специалист сделал вывод о том, что биоповреждения внутренних частей исследуемых помещений квартиры произошло в результате явных значительных дефектов, ослабляющих конструкции и снижающих эксплуатационные качества здания, а именно: происходит периодическое намокание внутренних стен квартиры в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене). Атмосферные осадки беспрепятственно попадают в толщу кирпичной кладки и при низких температурах происходит разрыв кирпича и раствора и далее влага попадает внутрь помещений. На основании данных, полученных при проведении визуально - инструментального осмотра квартиры и согласно вышеприведенным нормам и правилам, специалист сделал вывод о том, что в данной квартире происходит вредное воздействие биологических факторов среды обитания на человека (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), благоприятные условия жизнедеятельности человека не обеспечены.

Необходима срочная обработка поверхностей железобетонных, кирпичных конструкций объекта исследования биоцидными составами, но данная обработка возможна и будет иметь положительный и долгосрочный эффект только после полного устранения причины увлажнения поверхности данных железобетонных и кирпичных конструкций, намокание которых произошло в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене).

Существует угроза жизни или здоровью человека, безопасные условия для жизни человека не созданы, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения не обеспечивается.

Так же в ходе визуально - инструментального осмотра специалист зафиксировал отсутствие работы естественной вентиляции в кухне и санузле даже при полностью открытых окнах объекта исследования.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене), составляет: 499 766,58 руб. Стоимость движимого имущества поврежденного в результате засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой объекта исследования, а также из-за отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене), с учетом износа и эксплуатационных дефектов, составляет: 36510,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Лидер+» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный бездействием управляющей компании ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью проживающих лиц наличием грибка, плесени и сырыми стенами на протяжении длительного времени. Претензия получена ООО «Лидер+» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постоянная влажность и биоповреждения внутренних частей помещений квартиры истцов образовались вследствие засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой квартиры истцов, отсутствия отливов по обрезу (отступ от лицевой части кладки при переходе от цоколя к стене), что повлекло периодическое намокание внутренних стен квартиры, а также отсутствия работы естественной вентиляции в кухне и санузле квартиры, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта с целью устранения намокания внутренних стен квартиры путем устранения засора участка трубопровода системы ливневой канализации, «укороченного» выхода данного трубопровода из стены дома под жилой комнатой квартиры истцов, установки отливов по обрезу, восстановлении работоспособности вентиляции, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины намокания внутренних стен квартиры истцов, заключение специалиста, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд, установив, что причиненный истцам ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 536276 руб. 94 коп.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный истцами в счет компенсации морального вреда размер 500000 руб. суд находит неразумным, не соответствующим обстоятельствам причиненного вреда и отсутствием доказательств, что в результате бездействия ответчика истцам были причинены значительные нравственные и физические страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ООО «Лидер+» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 536276 руб. 94 коп., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 293138 руб. 47 коп. ((536276 руб. 94 коп. + 50000 руб. 00 коп.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18725 руб. 54 коп. (15725 руб. 54 коп. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер+» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Курским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно ущерб в размере 536276 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 293138 (двести девяносто три тысячи сто тридцать восемь) руб. 47 коп.

В остальной части иска к ООО «Лидер+» отказать.

Взыскать с ООО «Лидер+» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 18725 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 21 ноября 2025 года.

Судья