Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

14.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО3 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что .... ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «Авалон» автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 270 000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме в день заключения договора наличными денежными средствами, что подтверждается чеком, где получателем денежных средств указано ООО «Авалон». По условиям договора автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии и, как утверждал менеджер по продажам ФИО6, не имел существенных дефектов и скрытых недостатков. Однако, передав денежные средства после подписания договора, истица попыталась выехать на автомобиле, но обнаружила ряд недостатков, которые при осмотре выявить невозможно. А именно: неисправность рулевого управления, гидроусилителя руля (руль крайне тяжело поворачивался). Кроме того, загорелся чек, указывая на то, что автомобиль не исправен. Помимо перечисленного, в автомобиле отсутствовало ГБО, указанное на сайте компании в рекламе купленного истцом автомобиля. С указанными недостатками эксплуатировать по прямому назначению технически сложный товар невозможно, так как это угроза жизни истца, здоровью и опасно для окружающих. Обнаружив отсутствие полной информации о технически сложном товаре, истица возвратилась к менеджеру и потребовала возврата денежных средств. Однако, менеджер по продажам ФИО6 сообщил, что данный вопрос ему необходимо решить с руководством ООО «Авалон» и ему нужно время. Менеджер по продажам уверил истца, что как только он решит вопрос с руководством, он сразу позвонит истцу. Истица согласилась и уехала, оставив купленный автомобиль на стоянке ответчика. Никто не перезвонил истцу ни в день покупки, ни на следующий день. Истица периодически звонила менеджеру и требовала побыстрее решить ее вопрос, однако, кроме уверений, что вопрос будет решен, ничего не предлагалось. Тогда истица забрала автомобиль со стоянки ответчика на эвакуаторе, произвела ремонт, устранила неисправность автомобиля и направила претензию в адрес ответчика. О результатах рассмотрения претензии истцу никто не сообщил. .... истица обратилась в ООО «Ново-Омск» для проведения технического исследования транспортного средства и, согласно заключению специалиста №, подтверждена неисправность в автомобиле, а именно дефект в рулевом управлении ЭУР имеющий код ошибки С1058 (замыкание фазных обмоток э.мотора), которая является существенной неисправностью. .... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составила 53 765 руб.: 765 руб. – диагностика рулевого управления ТС, 37 000 руб. – стоимость ЭМУП в сборе, 4 000 руб. – стоимость работ по замене ЭМУР, 10 000 руб. – оплата экспертного заключения, 2 000 руб. – составление претензии. Просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 53 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позже требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 53 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Авалон» неустойку в размере 53 765 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Окончательно требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на ремонт в размере 35 751,42 руб., из которых 1 100 руб. расходы на эвакуатор, 765 руб. диагностика рулевого управления ТС, 32 046,42 руб. стоимость ЭМУР в сборе, 1 840 руб. стоимость работ по замене запчастей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 1 204,77 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., из которых 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходы по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

От исковых требований к ООО «Авалон» в полном объеме, от исковых требований к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» отказалась в полном объеме.

В соответствии со ст.173, 220 ГПК РФ суд принял от истца ФИО2 отказ от иска в части исковых требований к ООО «Авалон» в полном объеме, от исковых требований к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 55 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1, 3 ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

П. 2 ч. 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО6 ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ...., автомобиль марки <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 270 000 руб. (л.д. 29).

Денежные средства оплачены в полном объеме в день заключения договора наличными денежными средствами, что подтверждается чеком, где получателем денежных средств указано ООО «Авалон» (л.д. 28).

По условиям договора автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии

Как следует из текста искового заявления, передав денежные средства после подписания договора, истица попыталась выехать на автомобиле, но обнаружила ряд недостатков, которые при осмотре выявить невозможно. А именно: неисправность рулевого управления, гидроусилителя руля (руль крайне тяжело поворачивался). Кроме того, загорелся чек, указывая на то, что автомобиль не исправен. Помимо перечисленного, в автомобиле отсутствовало ГБО, указанное на сайте компании в рекламе купленного истцом автомобиля. С указанными недостатками эксплуатировать по прямому назначению технически сложный товар невозможно, так как это угроза жизни истца, здоровью и опасно для окружающих.

ФИО2 за свой счет произвела ремонт приобретенного автомобиля, устранила неисправность автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Омск» №, подтверждена неисправность в автомобиле, а именно дефект в рулевом управлении ЭУР имеющий код ошибки С1058 (замыкание фазных обмоток э.мотора), которая является существенной неисправностью.

Сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО3, составила 35 751,42 руб.: 1 100 руб. – расходы на эвакуатор, 765 руб. – диагностика рулевого управления ТС, 32 046,42 руб. – стоимость ЭМУР в сборе, 1 840 руб. – стоимость работ по замене запчастей.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 35 751,42 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его верным и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 1 204,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела уплачено 30 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности справедливости, а также характеру и объему выполненных юридических услуг.

Также подлежит взысканию с ответчика судебных расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 000 руб. – расходов по досудебному урегулированию исковых требований, суд отмечает следующее.

Истцом дважды в адрес ООО «Авалон» направлялась претензии. С этой целью между ФИО5 и ФИО2 был заключен агентский договор по составлению досудебной претензии.

Однако, во взыскании указанной суммы суд отказывает, в связи с тем, что указанные денежные расходы понесены для направления требований иному лицу, и не относятся к требованиям, заявленным в отношении ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 272,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 35 751,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204,77 руб. за период с .... по ...., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме .....

Мотивированно решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: