Решение по делу № 2А-2-180/2023 от 11.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <обезличено>-ИП после ареста имущества.

Дело № 2а-2-180/2023

УИД 13RS025-02-2023-000135-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 11 сентября 2023 года Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

при участии в деле:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 августа 2022 года,

административных ответчиков – судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, ФИО4,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП после ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее – судебный пристав - исполнитель) ФИО4 от 04 мая 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП и оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, после ареста имущества.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, в том числе четырех складских зданий, кадастровой стоимостью примерно 20 000 000 рублей, при имеющейся у него задолженности по уплате налогов в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, арест и запрет на совершение регистрационных действий со стороны судебного пристава - исполнителя и его бездействие в рамках названного исполнительного производства в течение трех лет после ареста этого имущества как способ злоупотребления правами, имеет своей целью унижение достоинства истца, лишая его тем самым возможности не только исполнить судебное решение и распоряжаться своим имуществом, но и избежать новых негативных последствий в виде завышенного налога на недвижимость.

Просит признать данное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и отменить его, а также оспаривает бездействие судебного - пристава исполнителя, после ареста имущества, как способа злоупотребления правами и лишения возможности исполнить судебное решением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 3 и 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 года указанное выше определение суда от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в принятии административного иска в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, после ареста имущества. В указанной части материал направлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела, сторонами (начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5, на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО3) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленные суду сведения и доказательства, дают основания сделать вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым в объектах налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений, и пени, на общую сумму 49 507 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина в размере 1685 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Саранска по указанному решению суда выдан исполнительный лист ФС <...>, на основании которого 12 января 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. 12 января 2021 года сделаны запросы в кредитные организации о счетах должника: АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (далее – ГИБДД), в Отделение Пенсионного Фонда России (далее – ПФР), три запроса в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), в филиал Федеральной службы государственной регистрации и картографии (далее – Росреестр). Установлено наличие в собственности должника двух земельных участков по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (кадастровый <...>), Республика Мордовия, <адрес> (кадастровый <...>), а также жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый <...>), четырех зданий нежилых помещений, расположенных на <адрес> с кадастровыми номерами <...>

Также судебным приставом - исполнителем 10 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его 5 открытых счетах в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк».

26 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем сделаны запросы о счетах должника в следующие кредитные организации: АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

29 апреля 2021 года направлено поручение судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Саранска о наложении ареста на транспортное средство – легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, <...>

В отношении установленного недвижимого имущества должника (двух земельных участков, жилого дома и четырех нежилых зданий) 04 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с ним.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 по вынесению вышеуказанного постановления от 04 мая 2021года.

В ходе рассмотрения судом данного административного искового заявления было установлено, что исполнительное производство <...>-ИП было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО4, судебному приставу – исполнителю ФИО3 для дальнейшего производства, в соответствии с актом приема – передачи от 16 апреля 2021 года.

27 августа 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 04 мая 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, оставлены без удовлетворения.

10 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

05 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем сделан запрос в ПФР по сведениям о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, 21 января, 05 августа 2022 года, 10 февраля 2023 года сделаны запросы в ГИБДД, 11 февраля 2022 года сделан запрос в ФНС.

11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о счетах должника в следующие кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

05 апреля 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк», 28 октября 2022 года постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 06 марта 2023 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 05 апреля 2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 05 октября 2023 года, 02 мая 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 09 июня 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума.

06 июля 2022 года и 13 января 2023 года судебным приставом - исполнителем сделаны запросы о счетах должника в следующие кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

01 марта 2023 года сделаны запросы относительно наличия имущества и денежных средств должника в Росреестр, 28 апреля 2023 года сделаны запросы оператору сотовой связи «Билайн», ГУВД МВД России, ЗАО «Сирена-Трэвел», ГИБДД, ОАО «Мегафон», ПФР, Центр занятости населения, Росреестр, ФНС, Центр кредитных историй Банка России, а также в вышеуказанные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 25 июня 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительное производство <...>-ИП, объединено в одно производство с исполнительными производствами <...>-ИП от 15 июня 2021 года, <...>

Остаток по исполнительному производству <...>-ИП составляет, согласно сводки по исполнительному производству, 38 212 рублей 55 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные документы взыскателю – налоговому органу по исполнительному производству <...>-ИП не возращены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает, что судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Фактов бездействия со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия при проведении исполнительных действий по исполнительному производству <...>-ИП не установлено.

Кроме того, административным истцом и его представителем в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов – исполнителей ФИО4 и ФИО3 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП после ареста имущества, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.В. Рябцев