Дело №33а-3762/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-80/20223 (1-й инстанция) Судья Самойлов Д.Е.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица правопреемника Прокурора Владимирской области Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от 13.07.2022 исх. № 8-178-2018, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия Прокуратуры Владимирской области по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица правопреемника Прокурора Владимирской области Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от 13.07.2022 исх. № ****, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия Прокуратуры Владимирской области по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В. объяснения представителя прокуратуры Владимирской области – прокурора Шигонцевой В.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений (л.д. 39, 232) об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица правопреемника прокурора Владимирской области Малкина В.А. по подготовке и принятию немотивированного ответа от 13.07.2022 исх. № ****, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и оспаривании и признании незаконным бездействия прокуратуры Владимирской области по подготовке и принятию немотивированного ответа, неполноты ответа, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы, нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина и принятию решения в форме постановления в порядке ст.124 УПК РФ, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1

В обоснование административного иска, указала, что 11.06.2022, а также на личном приеме 29.06.2022 и письменном дополнении от 01.07.2022 к личному приему (л.д.6-11, л.д.142-153), она обратилась в адрес прокурора Владимирской области с жалобой на незаконные решения, действия и бездействия должностных лиц: заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году ( л.д.6-8), следователя СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году и неверной квалификации и противоречивых выводах и фальсификации доказательств в постановлении от 05.10.2018 (л.д.9,10); руководства СУ СК по Владимирской области по игнорированию новых и ранее неисследованных доказательств нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году.

Также ФИО1 в просительной части в порядке ст.5,10 ФЗ № 59 (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») просила дать правовую оценку наличию фактов и доказательств нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году, отменить постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 05.10.2018, направить представление прокурора во Второй кассационный суд, направить проект кассационного представления в Генеральную Прокуратуру РФ для подачи в Верховный Суд РФ, дать правовую оценку постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру от 18.03.2020 (л.д.11 оборот).

13.07.2022 в адрес ФИО1 подготовлен ответ исх. № **** за подписью прокурора Владимирской области о рассмотрении ранее аналогичных обращений ФИО1 и подготовке ей письменных ответов об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1, и требований законности и наличии вступивших в законную силу решений суда и постановлений должностных лиц, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. (л.д.5)

ФИО1 считает, что ответ прокурора Владимирской области от 13.07.2022 исх. № 8-178-2018 по вопросам, изложенных в жалобе, является не мотивированным, не полным и незаконным, не дана оценка всем поставленным в жалобе вопросам, в т.ч. по перенаправлению и нерегистрации жалобы следственными органами. Также полагала, что рассмотрение её жалобы подлежало в порядке ст.124 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления в порядке ст.124 УПК РФ, как жалоба лица на действия следователя, что повлекло незаконное бездействие и нарушение требований ст.37 УПК РФ. Считала, что нарушено её право на получение мотивированного ответа, и в надлежащей форме, а также право на государственную защиту предусмотренное Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области по доверенности прокурор Завьялова Т.Е. в судебном заседании возражала против административного иска, полагая что права и законные интересы ФИО1 со стороны должностных лиц и ответом прокуратуры Владимирской области не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись. По всем вопросам в обращении ФИО1 ей были даны ответы и разъяснения об отсутствии нарушения её трудовых прав по обстоятельствам, в т.ч. установленным вступившим в законную силу судебными решениями и постановлениями должностных лиц в порядке УПК РФ.

Прокурор Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо руководитель СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СО по Ленинскому району СУСК Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое принято с учетом исправления описки 14.10.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, их неправильное применение.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без административного истца ФИО1, прокурора Владимирской области, заинтересованного лица руководителя СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 представителя заинтересованного лица СО по Ленинскому району СУСК Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 судом первой инстанции не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-1880/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения (л.д.62-68).

Постановлением ст. следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 05.10.2018 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.303 УК ПФ (л.д.92-101).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2019 по делу № 3/12-113/2019 жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 05.10.2018 оставлена без удовлетворения ( л.д.69-70).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.09.2021 по делу № 3/12-102/2021 жалоба ФИО1 на действия ( бездействия) должностных лиц СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК России по Владимирской области по рассмотрению обращения заявителя, оставлена без удовлетворения.( л.д.71-72).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.03.2022 по делу № 3/12-18/2022 жалоба ФИО1 на бездействие руководства СО по Ленинскому району г.Владимира СУСК России по Владимирской области по принятию решения по обращению заявителя поступившему из СО по Промышленному району г.Самара СУ СК России по Самарской области от 25.02.2021 ( л.д.89), оставлена без удовлетворения. ( л.д.75-76).

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.12.2021 по делу 3/12-134/2021 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру по материалам проверки и вынесению постановления от 18.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк» по признакам преступления предусмотренного ст.327 УК ПФ ( л.д. 73-74).

В Ковровском городском суде рассмотрены административные дела по административным искам ФИО1 об оспаривании решений ( ответов) Прокуратуры Владимирской области № 2а-2279/2017 (решение от 17.08.2017, № 2а-61/2021 (решение от 19.01.2021), решений, действий ( бездействий) ; должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области № 2а-1985/2018 ( решение от 25.08.2018), № 2а-62/2021 ( решение от 21.01.2021); решений, действий (бездействий) должностных лиц должностных лиц Министерства труда и социальной защиты РФ № 2а-1498/2021 (решение от 09.06.2021), № 2а-2770/2022 (решение от 22.09.2022), которые оставлены судами без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения требований закона и прав и интересов ФИО1

Установлено, что фактической причиной обращения ФИО1 в период 2017-2022 г.г. в органы прокуратуры РФ и государственные органы Владимирской области и Российской Федерации явилось несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (решение Ленинского районного суда от 19.07.2016 по гражданскому делу № 2-1880/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016 ).

Как видно из дела, ФИО1 обращалась в прокуратуру Владимирской области с заявлением от 19.03.2018 в порядке ст.141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ ( л.д.115, 127) дополняла заявление 19.03.2018 ( л.д.131-155), и прокурором Владимирской области ей направлялся ответ от 19.03.2018 ( л.д.136-138) об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Владимирской области с жалобами от 22.10.2019 на решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Владимирской области, постановление ст. следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 05.10.2018 (л.д.106-108), дополняла указанную жалобу 05.11.2019 (л.д.109), и ей по существу указанного обращения прокуратурой Владимирской области подготавливался ответ от 22.11.2019 исх. 8-178-2017 об отсутствии нарушения требований законодательства, и отсутствии сведения о наличии оснований возбуждения уголовных дел по признакам преступлений ст. 303 УК РФ и ст.327 УК РФ ( л.д.113-114).

14.07.2022 ( л.д.140), 14.07.2022 дополнительно ( л.д.142), ФИО1 направлены жалобы в прокуратуру Владимирской области о незаконности действий должностных лиц: заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году ( л.д.6-8), следователя СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 по игнорированию доказательств наличия нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году и неверной квалификации и противоречивых выводах и фальсификации доказательств в постановлении от 05.10.2018 (л.д.9,10); руководства СУ СК по Владимирской области по игнорированию новых и ранее неисследованных доказательств нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году.

Также ФИО1 в просительной части жалобы просила дать правовую оценку наличию фактов и доказательств нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в 2016 году, отменить постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 05.10.2018, направить представление прокурора во Второй кассационный суд, направить проект кассационного представления в Генеральную Прокуратуру РФ для подачи в Верховный Суд РФ, дать правовую оценку постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру от 18.03.2020 (л.д.11).

Установлено, что 13.07.2022 в адрес ФИО1 подготовлен ответ исх. № 8-178-2018 за подписью прокурора Владимирской области о рассмотрении ранее аналогичных обращений ФИО1 и подготовке ей письменных ответов об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1, и требований законности и наличии вступивших в законную силу решений суда и постановлений должностных лиц, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. (л.д.5). Также в ответе (л.д.155) указано на то обстоятельство, что доводы обращения ранее неоднократно являлись предметом проверки в прокуратуре Владимирской области и заявителю подготавливались ответы от 19.03.2018 и и 20.11.2019, а также ответы от 09.06.2017, 01.06.2022, 07.06.2022 ( л.д.155).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения административным ответчиком прокурором Владимирской области по обращениям ФИО1 нарушений требований ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.20213 № 45, как и нарушений законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не допущено. Оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействия) прокуратуры Владимирской области являлись законными, и не являлись формальными, и в т.ч. не нарушали, не затрагивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО1, не возлагали на нее незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, отклонены судом, как необоснованные.

Таким образом, суд, не установив предусмотренной нормой статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, выражающихся в противоречии оспариваемого ответа закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и отмечает, что основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятым по его письменному обращению решением не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении ее обращений, а также о признании ответа незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, законодательства об органах прокуратуры не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней повторяют позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку при рассмотрении административного дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова