УИД 77RS0026-02-2023-017999-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску **************ой ******* к ООО «Рестком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец **************а С.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Рестком» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 509.600 рублей, неустойки в размере 1.014.684 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 887.142 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.054 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 года между ООО «Рестком» и **************ой С.А. заключен договор № 34, согласно которому ответчик, как исполнитель по договору должен был выполнить из согласованных материалов, с использованием своего оборудования ремонтно-восстановительные работы в доме заказчика по адресу: Московская область, г. **************, мкр. **************, ул. **************, д. 9, а заказчик принять их и оплатить. Срок проведения работ согласован с 04 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года. Согласно п. 2.3, 3.1 заключенного договора ответчик принял обязательство провести квалифицированные работы по ремонту жилого дома, устранить за свой счет скрытые недостатки. Однако, не закончив ни один из предусмотренных этапов работ, ответчик просил произвести оплату за следующий этап. Таким образом, к установленному договору сроку ответчик свои обязательства не выполнил, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2.200.000 рублей. Порядок оплаты был согласован следующим образом: сумму заказчик уплачивает перед началом выполнения работ в качестве аванса, далее частями в зависимости от выполнения следующего этапа работ. Свои обязательства по оплате истец выполнила надлежащим образом, оплатив согласованный договором аванс в размере 200.000 рублей. В последующем, истцом производились выплаты ответчику по факту начала каждого последующего этапа. Сдача и приемка предыдущих этапов не производилась, поскольку ответчик заверял, что на предыдущих этапах оставались незначительные доработки, и для экономии времени общего срока выполнения работ имеет смысл начинать следующие этапы их выполнения.

Наблюдая относительную изначальную интенсивность выполнения ответчиком и привлеченными им лицами ремонтно-строительных работ, у истца не было оснований не доверять ответчику, в связи с чем, истец добросовестно производила оплаты. Всего за время проведения работ истцом было выплачено ответчику 1.741.600 рублей. В последующем наблюдая, что интенсивность работ существенно снизилась, а ни один из этапов работ окончательно не сдан, истец начала проверять качество и объем выполненных работ по состоянию на конец сентября – начало октября 2023 года. В процессе этого, истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, которые заключались как непосредственно в качестве самих работ, так и в качестве используемых ответчиком материалов.

С 26 октября 2023 года ответчик и привлеченные им работники перестали выходить на объект для выполнения работ. В итоге истец, явно осознавая, что работы ответчиком не будут завершены, а выявленные недостатки устранены, предложила ответчику в досудебном порядке вернуть денежные средства. В связи с допущением вышеуказанных существенных недостатков, а так же незавершением работ по договору № 34 в согласованные сроки истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, необходимых для устранения недостатков и завершения работ, а также компенсации морального вреда. Поскольку недостатки работ не были устранены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Истец **************а С.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ООО «Рестком» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, 28 июля 2023 года между ООО «РЕСТКОМ» (исполнитель) и **************ой С.А. (заказчик) заключен Договор №34, согласно которому ответчик, как исполнитель по договору должен был выполнить из согласованных материалов, с использованием своего оборудования ремонтно-восстановительные работы в доме заказчика по адресу: Московская область, г. **************, мкр. **************, ул. **************, д. 9.

Согласно п. 2.1 договора, ремонтные работы ведутся только в соответствии с техническим заданием заказчика и сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, на месте, указанном заказчиком. Материалы, указанные в Приложении №1 выбраны заказчиком и доставляются исполнителем на место производства работ.

Пунктом 2.2 договора определены ориентировочные сроки выполнения ремонтных работ: начало работ 04 августа 2023 года, окончание работ 10 сентября 2023 года.

Согласно п. 2.3, 3.1 заключенного договора ответчик принял обязательство провести квалифицированные работы по ремонту жилого дома, устранить за свой счет скрытые недостатки.

Однако, как указывает истец, не закончив ни один из предусмотренных этапов работ, ответчик просил произвести оплату за следующий этап. К установленному договору сроку ответчик свои обязательства не выполнил, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2.200.000 рублей.

Порядок оплаты был согласован следующим образом: сумму заказчик уплачивает перед началом выполнения работ в качестве аванса, далее частями в зависимости от выполнения следующего этапа работ.

Свои обязательства по оплате истец выполнила надлежащим образом, оплатив согласованный договором аванс в размере 200.000 рублей. В последующем, истцом производились выплаты ответчику по факту начала каждого последующего этапа. Всего за время проведения работ истцом было выплачено ответчику 1.741.600 рублей. В последующем наблюдая, что интенсивность работ существенно снизилась, а ни один из этапов работ окончательно не сдан, истец начала проверять качество и объем выполненных работ по состоянию на конец сентября – начало октября 2023 года.

В процессе этого истцом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, которые заключались как непосредственно в качестве самих работ, так и в качестве используемых ответчиком материалов.

В связи с допущением вышеуказанных недостатков, а так же не завершении работ по договору в согласованные сроки, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, необходимых для устранения недостатков и завершения работ, а также компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Рестком», не согласившегося с требованиями истца, определением Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО НИЖБ».

Из результатов заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № ССТЭ-2-569/2024 от 13 августа 2024 года следует, что качество выполнения строительных работ в жилом доме по адресу: Московская область, г. **************, мкр. **************, ул. **************, д. 9, не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

С целью устранения противоречий, возникших у сторон относительно выводов судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшееся 27 ноября 2024 года был допрошен судебный эксперт ************** Н.Ю., который пояснил, что расчет стоимости устранения выявленных недостатков производился с учетом рыночной стоимости устранения недостатков, которая определялась экспертом самостоятельно на основании проведенного конъюнктурного анализа рынка, финальная стоимость устранения выявленных недостатков может отличаться в пределах 10% - 20%.

Полный перечень строительных недостатков представлен в уточненной экспертом таблице 1 исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 1.967.146 рублей, а объем выполненных работ без учета стоимости устранения недостатков составляет 2.098.972 рублей 34 копейки.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков с учетом произведенных работ оплат и цены договора составляет 509.600 рублей. Об увеличении стоимости цены договора ответчик истца не уведомлял, соглашений об изменении цены договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 509.600 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки, равный 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 16 октября 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 1.014.684 рублей из расчета 2.200.000*3%*365=24.090.000 рублей (но не более цены договора).

Так как наличие строительных недостатков простроенного объекта и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой, которая ответчиком не оспаривалась, ответчик свою обязанность по выплате денежных средств истцу в счет устранения выявленных недостатков в установленный законом срок не выполнил, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, признавая при этом расчет истца и его требования, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не может превышать цену договора.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в конкретном рассматриваемом гражданском деле с учетом применимых к спорным правоотношениям норм материального права, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за невыплату денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков носит исключительно штрафной характер, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта строительства, указанную в договоре строительного подряда, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 338.228 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере 443.914 рублей, при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.054 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей, а также государственной пошлины в бюджет в размере 7.624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **************ой ***** к ООО «Рестком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестком» (ИНН *) в пользу **************ой * * (паспорт **) денежные средства в счет стоимости * недостатков в размере 509.600 рублей неустойку в размере 338.228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, штраф в размере 443.914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.054 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рестком» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7.624 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.