Решение по делу № 2А-5747/2022 от 31.10.2022 - об оспаривании действий, взыскании компенсации.

УИД24RS0048-01-2020-008700-19

Дело № 2а-5747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ОМВД РФ по г. Норильску об оспаривании действий, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (т. 1 л.д. 5-6, 10, 77-79, 81-84, т. 2 л.д. 227-229) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ОМВД РФ по г. Норильску об оспаривании действий, взыскании компенсации. Требования мотивировал тем, что он содержался в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края по адресу: <адрес>, а именно стены в камерах отделаны антивандальной штукатуркой «шуба», в камерах отсутствовали: сан.узлы, столы для приема пищи, емкость с водой, естественное освещение, а искусственное освещение установлено в наддверной нише и не позволяло читать, писать, циркуляция воздуха в камерах не осуществлялась, т.к. отсутствуют приточная и вытяжная вентиляция. Площадь в камерах не соответствует норме санитарной площади на одного человека. В суде отсутствуют помещения для ознакомления с делом и для общения с адвокатом, а также камеры для содержания больных. В коридорах в суде, по которым осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, отсутствуют вентиляция и бактерицидная лампа. В сан.узел выводили редко, естественную нужду приходилось справлять под пристальным вниманием конвоира в условиях антисанитарии. Во время судебного заседания он содержался в металлической клетке. Также его транспортировка в ИВС и в суд осуществлялась в ненадлежащих условиях, а именно его транспортировали в автомобиле КАМАЗ в стесненных условиях в одиночной камере и в биотуалете, т.к. он страдает туберкулезом. В биотуалете ему приходилось стоять, он не оборудован системой отопления, вентиляции и освещения. Одиночный отсек также не отапливался, в нем не было освещения и вентиляции. Заключенные над ним надсмехались, шутили, в результате чего ему было стыдно. Кроме того, в ИВС он также содержался в ненадлежащих условиях, а именно в камерах отсутствовали: радиоточка, естественное освещение, а искусственное освещение установлено в наддверной нише и не позволяло читать. В камерах сан.узел отделен перегородкой, которая не обеспечивала приватности со стороны установленных в камерах видеокамер. Вентиляция работала плохо. В ИВС отсутствовали прогулочные дворики, в связи с чем, он был лишен права на прогулку. Содержание в ненадлежащих условиях причиняло ему нравственные страдания, влияло на его здоровье. С учетом уточнений просил признать незаконными действия административных ответчиков и взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД РФ ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 34-40, 144-145).

В судебное заседание не явились: административные ответчики: представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ОМВД России по г. Норильску, представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ, заинтересованные лица- представитель УСД в Красноярском крае, представитель ФКУ «ЦХО и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ОМВД России по г. Норильску представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 195-198).

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусмотрена СП. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания в камерах и металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости (т. 1 л.д. 128-130).

Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России (т. 1 л.д. 134).

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что конвоирование истца осуществлялось в период с 19.09.2018 по 28.01.2019 на спец.автомобилях, которые поступили в ФКУ от учреждений, осуществляющих распределение автотранспорта в системе МВД России-ФКУ «СОУМТС МВД России» и ВВБХР ФКУ «ПО УМТС МВД России» в новом исправном состоянии, оборудованные в соответствии с требованиями ПС ПР 78.01.0024-2010. Все спец.автомобили, на которых осуществлялось конвоирование истца, проходили проверку технического состояния перед их выездом и после их возращения, что подтверждается отметками в путевых листах. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условия его перевозки спецтранспортом причинили ему вред или нравственные страдания (т. 3 л.д. 127-128).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий незаконными по содержанию его в ненадлежащих условиях в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края и о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования".

Данный свод правил является пересмотром СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования.

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 96 (далее также - Свод правил).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п. 5.35), площадь каждой камеры-4 кв.м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (п. 5.36), допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35), в камерах следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке (п. 8.7), допускается проектирование камер для подсудимых без естественного освещения (7.2).

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012, распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2012 помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают: камеры для лиц, содержащихся под стражей; помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей; помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом; уборные (п. 8.6), в коридоре, по которому осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, предусматривается установка камер видеонаблюдения и кнопок тревожной сигнализации (кнопки устанавливаются по периметру коридора, у двери каждой камеры на высоте 0,8 м от пола). Коридор оборудуется принудительной приточно-вытяжной вентиляцией и бактерицидными лампами (п. 8.7), каждая камера оборудуется, в том числе электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, столом. Для освещения применяются антивандальные светильники (РБУ-125 или аналоги (п. 8.12). Допускается проектировать без естественного освещения помещения для временного размещения лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (в случае размещения в подвале здания) (п. 10.10). Камеры для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд (п. 8.8). Помещения для конвоя включает, в том числе уборные (п. 8.18). Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м. (п. 8.9).

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", по прибытии в суд начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевой кипяченой воды (п. 302).

Как видно из материалов дела, ФИО1 доставлялся в Норильский городской суд Красноярского края в следующие даты: 19.09.2018, 08,20.11.2018, 18,19,25.12.2018, 18,28.01.2019, что подтверждается обзорной справкой командира ОВОКПО ОМВД России по г. Норильску (т. 2 л.д. 211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он доставлялся в Норильский городской суд Красноярского края, где содержался в камерах конвойного помещения. В камерах стены оштукатурены «под шубу», естественного освещения нет, искусственное освещение тусклое, плохо читать, столов для приема пищи нет, имеются узкие скамейки, на полу мусор. Конвой выводил в туалет по просьбе, но только, если свободен. В коридорах, где осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, бактерицидные лампы не установлены.

Здание Норильского городского суда Красноярского края, расположенное по адресу: <адрес> – 1988 года постройки. Конвойное помещение имеет 4 камеры (3.3 кв.м., 3.2 кв.м., 3.1 кв.м., 3.0 кв.м.), сан узел, вентиляцию, что следует из паспорта безопасности (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно ответам и.о. председателя Норильского городского суда от 11.05.2022, от 18.10.2022, от 20.10.2022 и приложенным к ним фотоснимкам в конвойном помещении имеется вытяжная вентиляция, которая находится в рабочем состоянии, введена в эксплуатацию в июле 2020г. В период с 19.09.2018 по 28.01.2019 вентиляция отсутствовала, была обеспечена посредством естественного потока воздуха через воздуховоды и решетки для освещения в верхних частях камер. В боксах имеется освещение (расположено под потолком в квадратном углублении стены). В камерах установлены энергосберегающие лампы освещения, имеют характеристики: 30Вт/220В/4000К/2100Лм. Окна в боксах отсутствуют. Уборка конвойного помещения (боксов для лиц, содержащихся под стражей, и общего туалета) производится ежедневно-утром с 08.00ч. до 10.00ч. с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств, в отсутствие спецконтингента. Сан.узел (общий) с раковиной для лиц, содержащихся под стражей, расположен в помещении конвоя, укомплектован средствами гигиены. Отдельная комната, оборудованная для ознакомления обвиняемого, осужденного с материалами дела с участием адвоката, отсутствует. Ознакомление с делом и общение с адвокатом происходит в зале судебного заседания, свободном от проведения судебных заседаний. В коридоре для конвоирования отсутствует бактерицидная лампа (т. 3 л.д. 40-41, 208, 209-212).

В служебной записке начальника отдела КР, МТС и УН УСД в Красноярском крае отражено, что камеры для подсудимых оборудованы в соответствии со СП 31-104-2000. Естественное освещение в камерах для подсудимых отсутствует, что соответствует п. 6.8 СП 152.13330.2018. Искусственное освещение в камерах обеспечено антивандальными светильниками (п. 8.11 СП 152.13330.2018). Гигиенические нормативы искусственного освещения помещений временного содержания должны соответствовать гигиеническим нормативам для помещений аналогичного назначения в жилых помещениях (п. 138, п. 158 СанПиН 1.2.3685-21). Согласно таблице 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 освещенность рабочей поверхности в камерах должна быть не менее 150 лк (что приравнивается к 600 Лм). Световая отдача 2100Лм светильников в камерах соответствует требуемой. Цветовая коррелированная температура света в камерах находится в пределах допустимой (должна быть не более 4000К, согласно п. 152 СанПиН 1.2.3685-21). В светильниках-энергоэффективные лампы, удовлетворяющие требованиям п. 153 СанПиН 1.2.3685-21. Световые приборы исключают попадание в поле зрения прямого излучения: материал светильника имеет рассеиватели, открытые светодиоды не используются, согласно п. 155 СанПиН 1.2.3685-21 (т. 3 л.д. 204).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 содержался в Норильском городском суде Красноярского края в камерах без естественного освещения, что допускается СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012.

Искусственное освещение обеспечено путем вмонтирования в каждой камере за антивандальными решетками энергосберегающих ламп освещения, имеющих следующие характеристики: мощность 30 Вт; напряжение 220В; цветовая температура 4000К (дневной белый свет); световой поток 2100Лм, что в полной мере отвечает нормативным требованиям по освещению помещений.

Вентиляция была обеспечена посредством естественного потока воздуха через воздуховоды и решетки для освещения в верхних частях камер.

В конвойном помещении имеется сан.узел, доступ к которому неограничен. Периодичность посещения туалета лицами, содержащимися в камерах конвойного помещения, не регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140-дсп. Вывод в туалет производится по одному, по просьбе подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 278 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп вывод подозреваемых, обвиняемых в туалет производится по одному под охраной начальника (старшего конвоя), конвоира с применением наручников. Конвоир занимал место у двери туалета, а начальник (старший) конвоя - у входа (выхода) в соответствующий отсек. Дверь туалета при нахождении в нем подозреваемого или обвиняемого одного пола с конвоиром согласно Приказа, должна оставаться приоткрытой.

Таким образом, деятельность конвойной службы по выводу в туалет подозреваемых, обвиняемых осуществлялась в соответствии с требованиями вышеуказанного Наставления.

Доводы ФИО1 о нарушении приватности со стороны конвойной службы при посещении им сан.узла в суде являются несостоятельными.

Оборудование камер окном, санузлом, емкостью с водой СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012 не предусмотрено.

Не оговорено Сводом правил 31-104-2000 и обустройство в здании суда специальной комнаты для общения с адвокатом и ознакомления с делом, а также коридоров в суде, по которым осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, вентиляцией и бактерицидной лампой.

Отделка стен в камерах штукатуркой "под шубу" допускается. Уборка камер производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств.

СП 31-104-2000 и СП 152.13330.2012 предусматривают раздельное размещение по камерам различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.).

Из журнала постовых ведомостей Норильского городского суда следует, что в суде в камерах содержалось вместе с ФИО1:

19.09.2018-2 человека,

08.11.2018-11 человек,

20.11.2018-6 человек,

18.12.2018-4 человека,

19.12.2018-9 человек,

15.12.2018-5 человек,

28.01.2019-10 человек,

18.01.2019-5 человек (т. 3 л.д. 156-160).

Покамерный учет лиц в суде не ведется.

Проанализировав количество лиц доставляемых в Норильский городской суд Красноярского края и наличие камер в конвойном помещении (4 камеры), тот факт, что ФИО1 имел заболевание туберкулёз, отсутствие сведений, что среди доставляемых лиц были лица, имеющие заболевания, суд приходит к выводу, что ФИО1 в камере содержался один.

Камер, площадью 3.3 кв.м., 3.2 кв.м., 3.1 кв.м., 3.0 кв.м., достаточно для свободного временного размещения одного лица.

Сводом правил СП 31-104-2000 не был определен минимум площади, которая должна приходиться на лицо, доставленное в суд в порядке конвоирования.

Здание Норильского городского суда Красноярского края, 1988 года постройки, а требования СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 распространяются только на вновь строящиеся здания судов.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия содержания в камерах конвойного помещения Норильского городского суда составили форму обращения, запрещенную статьей 3 Конвенции.

Истцом не представлено доказательств того, что его содержание в камерах в конвойном помещении судов при отсутствии в камерах окон, воды, сан.узла, при наличии в камере штукатурки «шубы», отсутствие в коридорах суда вентиляции и бактерицидных ламп, отсутствие помещения для ознакомления с делом и для общения с адвокатом могло обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Судом установлено, что ознакомление с делом и общение с адвокатом происходит в зале судебного заседания, свободном от проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав ФИО1 при его содержании в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края, то его требования о признании действий незаконными и о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий незаконными по содержанию в металлической клетке в Норильском городском суде Красноярского края и о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" предусматривает в п. 7.9 размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах (Приложение С). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2х0.8м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края ФИО1 18.09.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2018, ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч. 1 (2 эп.) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6.6 годам лишения свободы (т. 1 л.д. 123-125).

В здании Норильского городского суда Красноярского края по адресу: <адрес> - 6 залов судебного заседания, из которых 4 зала с металлическими клетками.

Согласно ответу и.о. председателя суда от 11.05.2022 в каждой металлической клетке установлены скамейки. Металлические клетки имеют следующие размеры: зал № 2- металлическая кабина: высота 2.0/ширина 1.150/длинна 2.260/S=2.60м2, зал № 3- металлическая кабина: высота 2.1/ширина 1.120/длинна 2.120/S=2.40м2, зал № 5- металлическая кабина: высота 2.24/ширина 1.110/длинна 2.80/S=3.40м2, зал № 6- металлическая кабина: высота 2.22/ширина 1.119/длинна 2.86/S=3.11м2 (т. 3 л.д. 40).

ФИО1 во время судебных заседаний в суде содержался в металлической клетке, поскольку 18.09.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом предъявленного ему обвинения и его личности (ранее судим), с целью обеспечения безопасности окружающих.

Административным истцом не приведено обстоятельств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Административный истец, находясь в металлической клетке, с учетом ее размера и площади, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании. В металлической клетке во время судебных заседаний ФИО1 находился непродолжительное время (от 30мин. до 2ч.), что следует из протоколов судебного заседания и журнала постовых ведомостей Норильского городского суда (т. 3 л.д. 42-49, 156-160).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании действий незаконными по содержанию его в металлической клетке в Норильском городском суде Красноярского края и о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий незаконными по его транспортировке в ненадлежащих условиях и о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Содержание подозреваемых и обвиняемых регламентировано ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а их конвоирование, в том числе перевозка спецавтотранспортом, регламентирована Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

В соответствии с п. 238 Наставления специальный автомобиль должен быть исправен. Специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании 05.10.2022 ФИО1 пояснил, что его транспортировка осуществлялась на спец.автомобиле КАМАЗ, об этом он также указывал в первоначальном административном иске.

Согласно письменным пояснениям Врио начальника ОМВД России по г. Норильску от 13.05.2022 в КАМАЗе 4308-С4, г/н № общее количество мест- 27, 26 человек размещаются в двух общих камерах, 1 -в одиночной камере (т. 3 л.д. 142)

Представлен фотоматериал транспортного средства КАМАЗ, а именно вид туалетной кабины и одиночной камеры с открытыми дверями, вид освещения и вентиляции в одиночной камере, вид вентиляционного люка, вид биотуалета, вид освещения и вентиляции в биотуалете (т. 3 л.д. 144-246).

В ответе на запрос Врио заместителя ОМВД России по г. Норильску указал, что все автомобили, используемые для транспортировки спецконтингента на территории г. Норильска соответствуют требованиям ГОСТ. Время нахождения в пути из ФКУ СИЗО-4 г. Норильска до ИВС ОСМВД России по г. Норильску: 15-20 мин., из ИВС г. Норильска до Норильского городского суда: 10-15 мин. Перевозка спецконтингента сверх положенной нормами наполняемости камер спец. автотранспорта не допускалась, в туалетном отсеке не конвоировались (т. 3 л.д. 74-75).

Согласно актам комиссионного обследования спец. автомобиля КАМАЗ, г/н № данный автомобиль представляет собой кузов-фургон пассажирский, закрытого типа, цельнометаллический, каркасный, с теплоизоляцией из заливных панелей, связанных слоем заполнителя из вспененного полиуретана с расположенным внутри металлическим каркасом. В кузове-фургоне оборудованы помещение для конвоя, одна одиночная и две общие камеры для спецконтингента, кабина с биотуалетом (т. 3 л.д. 84-87.

Врио начальника 1 ОХ и СО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в ответе от 22.09.2022 указал, что при выпуске на линию и приемке при возвращении с линии транспортных средств механиками АТХ 1 ОХ и СО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» проверяется исправность транспортного средства, проверка технического состояния систем отопления, вентиляции и освещении (т. 3 л.д. 129-130).

Из журнала выхода и возращения транспортных средств видно, что при выезде ТС КАМАЗ, г/н № из гаража 19.09.2018, 05.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 08.11.2018, 20.11.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 25.12.2018, 18.01.2019, 28.01.2018, в журнале сделана отметка об исправности транспортного средства при выпуске его на линию (т. 3 л.д. 161-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что поскольку он имеет заболевание туберкулез, то его также неоднократно перевозили в спец.автомобиле в биотуалете. С ФИО1 они вместе не транспортировались. Находясь в СИЗО они разговаривали о том, что их перевозили в биотуалете.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, имея заболевание туберкулез, перевозился в исправном спец.автомобиле один в одиночной камере, оборудованной системой отопления, вентиляции и освещения, что подтверждается ответом на запрос Врио заместителя ОМВД России по г. Норильску, фотоснимками (т. 3 л.д. 74-75).

Транспортировка в биотуалете спецконтингента не предусмотрена.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в подтверждение транспортировки ФИО1 в биотуалете, т.к. ФИО6 вместе с ФИО1 не конвоировался, а данные обстоятельства поясняет со слов ФИО1

Спец.автомобили оборудованы в соответствии с Правилами стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ПР 78.01.0024-2010). Указанными Правилами не предусмотрено оборудование одиночной камеры источником естественного освещения, поручнями и ремнями безопасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что конвоирование ФИО1 соответствовало нормативным правовым актам, условия его содержания при конвоировании соответствовали требованиям Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

Административным истцом не представлено доказательств того, что претерпеваемые им неудобства при перевозке превысили обычный уровень степени унижения и страдания, который неизбежен при любом аресте и взятии под стражу.

Неудобства, которые он претерпел в связи с его конвоированием, связаны с совершением им противоправных деяний, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действия при перевозке в ненадлежащих условиях и о взыскании компенсации, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий незаконными по содержанию его в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД г. Норильска и о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ст. 17).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/или вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (п. 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.130).

Как видно из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД г. Норильска: 19.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, что следует из справки начальника ИВС от 21.09.2020, справки Врио начальника ИВС от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 41-42, т. 3 л.д. 78).

Также в указанной справке указано, что ИВС расположено в цокольном этаже здания, камеры окон не имеют, все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, встроенными в нишу, расположенного над входной дверью. При проведении экспертизы 18.12.2017 установлено, что уровни искусственного освещенности в камерах не соответствуют нормируемым параметрам СаНПиН 2.2.1/2.2.2.2278-03. Камеры оборудованы санитарным узлом с перегородкой, высотой 1.05м., приточно-вытяжной вентиляцией, отвечающей предъявляемым требованиям санитарных норм (т. 1 л.д. 41-42).

Из Актов проверки ИВС ОМВД по г. Норильску членами ОНК и ОС при ОМВД по г. Норильску от 27.06.2018, от 07.12.2018 от 19.04.2019 следует, что в ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция, отвечающая предъявляемым требованиям санитарных норм, на момент проверки находилась в исправном состоянии. В камерах ИВС имеется дневное и ночное освещение закрытого типа. ИВС прогулочным двориком не оборудовано (т. 3 л.д. 80 оборот-83).

Административным ответчиком представителем ОМВД России по г. Норильску представлен фотоматериал общего вида камеры ИВС, а также общий вид камеры с монитора видеонаблюдения, на которых видно, что в камере нет окна, сан. узел огорожен одной перегородкой, высотой 1.05м. С монитора видеонаблюдения сан.узел в камере не обозревается (т. 3 л.д. 147-148).

В помещении ИВС работы по монтажу и настройке системы «Радиоточка» проведены только 24.11.2019 (т. 3 л.д. 79 оборот).

Согласно книге № покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД за 2018-2019г.г. ФИО1 содержался

19.09.2018 в камере №, всего содержалось в камере -2 человека, в данной камере он находился в период с 00-15ч. до 18.25ч., до 15.00 он находился в камере один, с 15.00ч. до 17.40ч. в суде, в 18.25ч. этапирован в СИЗО 4, в 19.40ч. возвращён в ИВС, перемещен в камеру №, где содержался один,

20.09.2018 в камере № до 18.30ч., всего содержалось в камере 1 человек,

05.10.2018 в камере № с 10.10ч. до 17-40ч., всего содержалось в камере -1 человек,

09.10.2018 в камере № с 10-50ч. до 18.00ч., всего содержалось в камере -1 человек,

12.10.2018 в камере № с 10-05ч. до 14.30ч., всего содержалось в камере -1 человек,

16.10.2018 в камере № с 10-10ч. до 17.10ч., всего содержалось в камере -1 человек,

18.10.2018 в камере № с 10-05ч. до 18.00ч., всего содержалось в камере -1 человек,

23.10.2018 в камере № с 10-00ч. до 13.55ч., всего содержалось в камере -1 человек (т. 3 л.д. 78 оборот-79, 150, 151-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он в 2018г. содержался в ИВС ОМВД по г. Норильску, в камерах отсутствовало естественное освещение, искусственное освещение расположено над дверью и не позволяло читать. В ИВС отсутствовали прогулочные дворики. В камерах естественная вентиляция отсутствовала, а принудительная имелась. Сан. узел в камерах отгорожен невысокой перегородкой. Радиоприемников в камерах в 2018г. не было.

Проанализировав представленные доказательства, положения норм права, ст. 3 Конвенции, суд приходит к выводу, что административными ответчиками МВД России, ОМВД России по г. Норильску не доказано соблюдение, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 прав ФИО1

на содержание в камерах, оборудованных естественным и искусственным освещением с соблюдением СанПиН, а также радиодинамиком для вещания общегосударственной программы,

на предоставление ему ежедневной прогулки (отсутствие в ИВС прогулочных двориков).

Проанализировав время нахождения ФИО1 в камерах ИВС, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность реализовать свое право на прогулку, содержась в ИВС.

Доказательств того, что ФИО1 реализовал свое право на дополнительную прогулку в СИЗО-4 административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в остальной части доводов административного истца административными ответчиками представлены доказательства соблюдения прав ФИО1, на материально-бытовое обеспечение, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ПВР ИВС.

В камерах имеется вентиляция (приточно-вытяжная), установлена в соответствии с СанПиН.

ФИО1 содержался в камерах один. С монитора видеонаблюдения сан.узел в камере не обозревается. В связи с чем, содержание ФИО1 в камерах, где сан.узел огорожен одной перегородкой высотой 1.05м. не нарушает его о права на приватность при посещении сан.узла. Содержание ФИО1 19.09.2018 около 1 часа в камере в количестве двух человек (вместе с ним), безусловно, не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОМВД РФ по г. Норильску допущены незаконные действия, связанные с ненадлежащими условиями содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОМВД РФ по г. Норильску, повлекшие нарушения его прав и причинение ему нравственных страданий и неудобства.

В связи с установлением нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании и взыскании в его пользу компенсации.

Определяя размер компенсации за содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС, суд учитывает, характер нарушения прав административного истца (изложены выше), продолжительность нарушения, индивидуальные особенности истца (возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обстоятельства при которых допущено нарушение (отсутствие прогулочного дворика при ИВС, отсутствие радиоточки в спорный период, несоответствие освещения СанПиН), отсутствие каких-либо последствий, и полагает разумной, справедливой, отвечающей характеру нарушения прав административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая заявление представители МВД России о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 направил в Европейский суд по правам человека обращение 15.10.2019 № (т. 3 л.д. 56, 57).

12.12.2019 ему дан ответ о неприемлемости его жалобы (т. 2 л.д. 90).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 27.07.2020, то есть в установленный законом срок (в течение 180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ).

Требования, заявленные к административному ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОМВД РФ по г. Норильску, связанные с ненадлежащими условиями содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОМВД РФ по г. Норильску.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС ОМВД РФ по г. Норильску в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к административным ответчикам министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.11.2022