Решение по делу № 2А-2349/2022 от 28.10.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Дело № 2а-2349/2022

УИД 29RS0024-01-2022-002766-85

28 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Пантелеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21.02.2017 № 2-969/2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство Финансового Контроля» считает, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 136384 рубля 92 копейки, а судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит принять во внимание, что представителем ООО «Агентство Финансового Контроля» как стороной исполнительного производства (взыскатель) заявлено о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы с предоставлением взыскателю сведений о дате направления каждого запроса и ответа. Данное заявлению должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению не поступали. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу ФИО1 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика Пустошной И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Пустошной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска 21.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140956 рублей 25 копеек.

Задолженность должника в полном объеме не погашена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать пристава принять меры принудительного характера, возложить обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По истечении данного срока судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации.

Так после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФ РФ, операторам сотовой связи, в Центр занятости, Банки, УФМС, ГИМС, Росреестр.

Согласно ответам на имя должника открыты счета в трех банках. 25.04.2022, 23.05.2022 судебным приставам-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В адрес взыскателя с депозитного счета ОСП по Соломбальскому округу перечислена задолженность в размере 1474 руб. 11 коп.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа ГИБДД, Росреестра следует, что в собственности у должника транспортных средств, недвижимости не имеется.

В том числе судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС, согласно ответу которого у должника имеется зарегистрированная актовая запись заключения брака с <данные изъяты>

18.10.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в Сводное исполнительное производство по должнику.

19.09.2022 Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>). В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает.

По сообщению ПФ РФ должник официально трудоустроен в ООО ТК «Северный проект», получателем пенсии не является. 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом ранее судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация из ПФ, сведения отсутствовали.

Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований с учетом положений об очередности обращения взыскания на имущество и доходы должника, ответов на запросы, что свидетельствует о принятии мер для своевременного исполнения судебного акта.

Вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного приказа не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Поскольку на момент подачи иска, исполнительное производство не было окончено, права взыскателя не нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В связи с этим требование ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, ряд необходимых действий уже совершен им, остальные действия пристав не лишен возможности совершить в случае их необходимости.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пустошной И.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий, возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю за исполнением полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.