Дело № 2-4821/2022

11RS0005-01-2022-006970-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 83905 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2717,16 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО Микрофинансовая компания ... и ФИО1 был заключен договор микрозайма ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. В нарушение установленного договором срока возврата суммы микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. По договору уступки прав требования (цессии) от <...> г. ООО Микрофинансовая компания ...» уступило ООО «...» право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, далее ООО «...» уступило право требования ООО «Русский Информационный Сервис» по договору уступки прав требования от <...> г.. В связи с чем, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. На дату уступки прав требования задолженность по договору микрозайма составляет 83905 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между ООО Микрофинансовая организация «...» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ...., по условиям которого Микрофинансовая организация «..» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ... руб. под 620,500% годовых со сроком возврата через 30 дней после получения денежных средств, а ФИО1 обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Денежные средства перечислены ФИО1 <...> г.г.

<...> г. между ООО Микрофинансовая организация «...» и ООО ..» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого Общество уступило ООО « ...» свои права на получение денежных средств по договору микрозайма от <...> г., заключенному с ФИО1

<...> г.г между ООО «....» и ООО «Русский информационный центр» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования денежных средств по договору микрозайма от <...> г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Русский информационный центр».

<...> г. мировым судьей .. судебного участка .... Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Русский Информационный Центр», которым с ФИО1 в пользу ООО «Русский информационный центр» была взыскана задолженность по договору микрозайма .... от <...> г. в размере .. рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи судебный приказ .... отменен по заявлению ФИО1

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору микрозайма, заключенного с ФИО1, составляет 83905 рублей, из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу, 71560 руб. - задолженность по процентам, 350 руб. – задолженность по комиссиям, 1995 руб. – задолженность по штрафам.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона и, исходя из даты возврата суммы займа и уплаты процентов по нему – 01.04.2016 (по условиям п.2 договора микрозайма через 30 дней после получения денежных средств, 02.03.2016), срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять со 02.04.2016, поскольку с указанной даты стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату суммы микрозайма.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма от 02.03.2016 года, заключенного с ФИО1, 08 ноября 2021г.

Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его течение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма .... от <...> г.г отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 20 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова