Дело № 2-28/2023 ***
УИД 77RS0005-01-2021-000172-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика-адвоката Фильчакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО7 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от дата №юр в сумме 910000 руб., пени за просрочку платежа за период с дата по дата в сумме 637000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15935 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом адвокатом ФИО3 и ответчиком ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи №юр, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде <адрес> по делу № А11-6859/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс») к ФИО2 о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок. В соответствии с условиями договора сумма адвокатского вознаграждения включала 15000 руб. за ознакомление с заявлением конкурсного управляющего и материалами дела, и 35000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд <адрес> для представления интересов доверителя, адвокатское вознаграждение подлежало выплате в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения арбитражным судом. Указано, что принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в том числе представлял интересы ФИО2 в 26 судебных заседаниях в арбитражном суде, однако ответчиком выплата адвокатского вознаграждения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец адвокат ФИО1 исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи от дата №юр в сумме 1934745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 400224 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за последующий период до момента фактического исполнения решения суда. Пояснил, что договор об оказании юридической помощи от дата №юр по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по делу № А11-6859/2016 заключался в отсутствие ФИО2 через ее супруга ФИО10, которому истцом был передан проект договора для подписания его ответчиком. Указанный проект договора содержал условия о том, что сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат адвоката составляет сумму, эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которой судом будет отказано (редакция №). Также пояснил, что после вынесения дата Арбитражным судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО10 потребовал уменьшения размера адвокатского вознаграждения, и истцом был подготовлен проект договора, по условиям которого сумма адвокатского вознаграждения была уменьшена до 10% от суммы, в удовлетворении которой судом будет отказано (редакция №), проект договора был передан ФИО10 для подписания ФИО2 и истцу возвращен не был.
Через некоторое время по требованию ФИО10 адвокатом ФИО1 был подготовлен еще один проект договора, в соответствии с условиями которого адвокатское вознаграждение включало в себя 15000 руб. за ознакомление с заявлением конкурсного управляющего и материалами дела, и 35000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд <адрес> для представления интересов доверителя (редакция №), данный проект договора был передан ФИО10 для подписания его ФИО2 и впоследствии вместе с актом выполненных работ был возвращен истцу с подписью ответчика. Пояснил, что во всех трех редакциях договора об оказании юридической помощи дата и номер договора были указаны как «дата №юр».
Указал, что при обращении с исковым заявлением в суд он руководствовался условиями о размере адвокатского вознаграждения, содержащимися в редакции № договора, поскольку ему не было известно, что, как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись в данной редакции договора выполнена не ответчиком, в связи с чем исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании юридической помощи от дата №юр в редакции №, руководствуясь при этом расценками Адвокатского бюро «ФИО12, ФИО9 и партнеры» и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Пояснил, что, несмотря на выполнение им своих обязательств по договору об оказании юридической помощи в полном объеме, ФИО2 оплаты по договору не произвела, полагал необоснованными доводы стороны ответчика о передаче ему ФИО10 денежных средств в счет оплаты адвокатского вознаграждения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО8
Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 102-103). Не оспаривая факта выполнения истцом своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от дата №юр, указал, что общая сумма заявленных конкурным управляющим к взысканию денежных средств при обращении в арбитражный суд составляла 4800000 руб., следовательно, размер гонорара (адвокатского вознаграждения и компенсации затрат) адвоката ФИО1, исходя из содержания договора, составляет 720000 руб. (4800000 руб. х 15%). Вместе с тем, указал, что супругом ФИО2 ФИО10 истцу наличными денежными средствами уже было выплачено адвокатское вознаграждение по договору в сумме 4020000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 полагал безосновательными. Также пояснил, что дата ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту, мер по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято. Кроме того, полагал необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, ссылаясь на подложность договора и акта выполненных работ, представленных ФИО1 первоначально при обращении с исковым заявлением в суд, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности сумме долга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатское бюро «ФИО12, ФИО9 и партнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 189-191).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатская палата <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, указывал, что оплата услуг адвоката по договору была им произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме 4020000 руб., в связи с чем полагал необоснованными исковые требования ФИО1 В итоговом судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО10 в судебное заседание по причине болезни и его намерением заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, доказательств нетрудоспособности и невозможности по состоянию здоровья участия в судебном заседании ФИО10 не представлено, в связи с чем, учитывая, что ФИО10 не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, а также ранее уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, при этом доказательств уважительности причин не явки не представил, ранее изложил свою позицию по делу, заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А11-6859/2016 о банкротстве ООО «НПК «Далекс» были рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО5 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 31-149).
Обращаясь с заявлениями в суд, конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» ФИО5, с учетом принятых арбитражным судом уточнений, просил:
признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО2 автомобиля марки № по договору купли-продажи транспортного средства от дата, по аренде автомобиля марки № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата, обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки № (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 591620 руб., уплаченные за аренду автомобиля № в период с дата по дата;
признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО2 автомобиля марки № по договору купли-продажи транспортного средства от дата, по аренде автомобиля марки № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата, обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки № (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 417600 руб., уплаченные за аренду автомобиля № № в период с дата по дата;
признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО2 автомобиля марки № по договору купли-продажи транспортного средства от дата, по аренде автомобиля марки № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата, обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки № (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 626400 руб., уплаченные за аренду автомобиля № в период с дата по дата.
дата между адвокатом Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО9 и партнеры» ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи №юр (далее – Договор) (т. 2 л.д. 17, 100-102).
В соответствии с условиями Договора адвокат ФИО3 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО4 в Арбитражном суде <адрес> по заявлению конкурсного управляющего ООО НПК «Далекс» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.
Согласно 4.2 Договора сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат по представлению интересов доверителя составляет сумму, эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано. Адвокатское вознаграждение выплачивается после вступления решений Арбитражного суда в законную силу.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» от дата №, проведенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что подпись от имени ФИО2, содержащаяся в вышеуказанном договоре, выполнена ответчиком, что представителем ФИО2 не оспаривалось (т. 2 л.д. 2-32).
Таким образом, судом установлено, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи №юр на вышеуказанных условиях.
Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО5 отказано (т. 1 л.д. 132-149, т. 3 л.д. 117-121).
Адвокат ФИО3 представлял интересы ФИО4 в арбитражном суде при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс», факт оказания которым услуг по договору в полном объеме стороной ответчика не оспаривался, данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6
В исковом заявлении ФИО3 указал, что вознаграждение адвоката по договору об оказании юридической помощи №юр ему ФИО2 не выплачено, в связи с чем 10 февраля 20 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания (т. 1 л.д. 25-25).
Из материалов дела следует, что согласно определению суда от дата в обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» в ходе рассмотрения дела ссылался на реализацию автомобилей по заниженным ценам при совершении оспариваемых сделок, указывая при этом на стоимость новых автомобилей, доказательств же их стоимости на момент продажи не представил.
Арбитражным судом установлено, что стоимость автомобилей, требования о возврате которых в конкурсную массу ООО «НПК «Далекс» либо возмещении их стоимости при невозможности возврата в натуре заявлены конкурсным управляющим к ФИО2, на момент их приобретения составила: автомобиля марки № - 2822033 руб. 90 коп., автомобиля марки № - 799152 руб. 54 коп., автомобиля марки № - 5253399 руб. 15 коп.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку, как следует из буквального значения содержащихся в договоре об оказании юридической помощи №юр слов и выражений, сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат по представлению интересов доверителя составляет сумму, эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по вышеуказанному договору, составляет 1576530 руб. 84 коп. (((2822033 руб. 90 коп. + 799152 руб. 54 коп. + 5253399 руб. 15 коп.) + (591620 руб. + 417600 руб. + 626400 руб.)) х 15%).
Оснований для взыскания вознаграждения адвоката на основании расценок, установленных Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО9 и партнеры» и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, на что указывал истец, суд не находит, поскольку, как установлено, между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи на указанных выше условиях, в том числе, в части определения стоимости оказанных услуг и компенсации затрат представителя.
Бесспорных доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика и третьего лица о передаче супругом ответчика ФИО10 истцу наличных денежных средств по договору в сумме 4020000 руб. в материалы дела не представлено, судом не добыто, не могут расцениваться в качестве таковых показания допрошенного в качестве свидетеля супруга ФИО2 ФИО10, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии которых, как они пояснили, ФИО10 передавал ФИО1 какие-то денежные средства; само по себе обращение ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности об указанном не свидетельствует.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 326123 руб. 67 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить следующим образом:
период с дата по дата:
1576530,86 х 6 х 7,75% / 365 = 2008,46 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 42 х 7,50% / 365 = 13605,68 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 42 х 7,25% / 365 = 13152,15 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 49 х 7,0% / 365 = 14815,07 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 49 х 6,50% / 365 = 13756,85 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 16 х 6,25% / 365 = 4319,26 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 40 х 6,25% / 366 = 10768,65 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 77 х 6,0% / 366 = 19900,47 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 56 х 5,50% / 366 = 13266,98 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 35 х 4,50% / 366 = 6784,25 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 158 х 4,25% / 366 = 28924,60 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 80 х 4,25% / 365 = 14685,49 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 35 х 4,50% / 365 = 6802,84 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 50 х 5,0% / 365 = 10798,16 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 41 х 5,50% / 365 = 9739,94 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 49 х 6,50% / 365 = 13756,85 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 42 х 6,75% / 365 = 12245,11 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 56 х 7,50% / 365 = 18140,90 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 56 х 8,50% / 365 = 20559,69 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 14 х 9,50% / 365 = 5744,62 руб.
период с дата по дата:
1576530,86 х 32 х 20% / 365 = 27643,28 руб.
в период с дата по дата (184 дня):
применение моратория (исходя из представленного истцом расчета)
период с дата по дата:
1576530,86 х 138 х 7,50% / 365 = 44704,37 руб.
итого: 326123 руб. 67 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что изначально при обращении в суд ФИО3 был представлен договор (редакция № 3), подпись в котором, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику не принадлежит, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента уточнения ФИО3 исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено, дата между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи (редакция №), доказательств оплаты услуг адвоката по которому ответчиком не представлено.
Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1576530 руб. 84 коп. за период с дата до момента фактического исполнения решения суда.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15935 руб.
Также с ФИО4 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1778 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) по договору об оказании юридической помощи от дата №юр денежные средства в сумме 1576530 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 326123 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15935 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1576530 рублей 84 копейки за период с дата до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН № в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 1778 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***