Дело <№>

23RS0042-01-2025-000864-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 сентября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кима Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Камелот» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марк, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Ниссан Марк, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>. Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 700 рублей. ФИО1 направлял ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчики его требования не исполнили. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Камелот» причиненный ущерб в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 руб.

Заочным решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Камелот» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. а всего взыскано 282 791 рубль.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лимони-Юг».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Ответчики ФИО2, представители ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 1567 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марк, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Ниссан Марк, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>

Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается определением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты.

ФИО1 направлял досудебную претензию в адрес ООО «Камелот» и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, однако, его требования не исполнены.

Из представленных ООО «Камелот» письменных доказательств следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Камелот» передало автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак <№>, в аренду ООО «Лимони-Юг».

В свою очередь, ООО «Лимони-Юг» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ> передало автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак <№> в аренду ФИО2

Представленные договоры аренды сомнений у суда не вызывают, поскольку в подтверждение реальности их фактического исполнения представлены акты приема-передачи ТС от арендодателя арендатору, а также платежные документы о периодической оплате стоимости аренды ООО «Лимони-Юг» и ФИО2

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Лимони-Юг» и ФИО2, арендодатель обязан: передать арендатору ТС в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 3.1.1), нести расходы на содержание ТС, а именно расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением ГСМ (п. 3.1.3).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу закона страхование автогражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством, является необходимым условием использования транспортного средства по назначению (для участия в дорожном движении), однако, это обязательство арендодателем ООО «Лимони-Юг» при передаче автомобиля в аренду ФИО2 не выполнено, так как в нарушение п. 3.1.1 договора автомобиль передан арендатору без полиса ОСАГО, то есть в состоянии, не пригодном для использования по назначению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО «Лимони-Юг», как законный владелец (на основании договора аренды, заключенного с ООО «Камелот») источника повышенной опасности – автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак <№>, при использовании которого истцу причинен имущественный вред, поскольку ООО «Лимони-Юг» несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не оформлением полиса страхования автогражданской ответственности при передаче автомобиля в аренду ФИО2

Согласно заключению ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству – Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 700 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает. Доказательств несоответствия установленной экспертом стоимости стоимость материального ущерба действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы для этих целей ответчики не ходатайствовали.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ООО «Лимони-Юг» в размере 267 700 руб.

Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ООО «Лимони-Юг» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лимони-Юг» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. а всего взыскать 282 791 (Двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 г.