УИД 66RS0053-01-2023-000515-27

дело № 33а-10078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-863/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-СД, возбужденное 28.12.2015, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14.01.2023 он направил в адрес Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП) заявления об оказании содействия и направлении запроса в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Таджикистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации на территории Республики Грузии, о выдаче паспорта правоохранительными органами Республики Грузии, о наличии имущества на территории Республики Грузии. Ответа на заявление не последовало. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 74151/15/660052-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления от 14.01.2023 и ненаправлении на него ответа, в период с момента поступления заявления по дату предъявления административного искового заявления;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от 14.01.2023, дачи обоснованного ответа, совершения действий по проверке изложенных обстоятельств;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сысертского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителям, недостаточном контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, в период с момента поступления заявления от 14.01.2023 по дату предъявления административного искового заявления;

взыскать почтовые расходы в размере 243,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением судьи от 02.03.2023 о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 14.01.2023 об оказании содействия и направлении запроса в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Грузии по вопросу подтверждения постоянной регистрации на территории Республики Грузии, о выдаче паспорта правоохранительными органами Республики Грузии, о наличии имущества на территории Республики Грузии в рамках сводного исполнительного производства №74151/15/66052-СД (далее также заявление от 14.01.2023). На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об этом административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу. С ГУФССП России поСвердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование и применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что совокупность исполнительских действий исключает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, в рамках сводного исполнительного производства №74151/15/66052-СД судебным приставом-исполнителем систематически обновляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения и взыскания задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен адрес фактического проживания должника: <адрес>. Кроме того, 03.02.2023 установлено место получения доходов должника, в связи с чем 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. На заявление взыскателя был дан ответ, который был направлен почтой, а также повторно был направлен заказной почтой 20.04.2023.

Административный истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые уже были исследованы судом первой инстанции по настоящему делу, несогласие стороны спора с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства в порядке ч.2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 74151/15/66052-СД, возбужденное 28.12.2015, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 14.01.2023 административным истом в адрес судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава направлены идентичные ходатайства, содержащие просьбу об оформлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Грузии с целью получения информации о наличии у должника ФИО4 постоянной регистрации на территории этой страны, выдаче ему паспорта, наличии имущества и принятия мер по обращению взыскания на обнаруженное имущество и денежные средства.

Разрешая и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об оказании содействия и направлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Грузии с целью получения информации о наличии у должника ФИО4 постоянной регистрации на территории этой страны, выдаче ему паспорта, наличии имущества, суд пришел к выводу о том, что административному истцу не был дан ответ по существу изложенных вопросов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Право суда истребовать доказательства по своей инициативе прямо закреплено в ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции не воспользовался своей активной ролью в административном судопроизводстве при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов исполнительного производства.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что 14.01.2023 ФИО1 направлены в адрес старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя заявления (аналогичные по своему содержанию), которые поступили в адрес Сысертского РОСП 24.01.2023.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанные заявления, в котором указано, что 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о правовой помощи об оказании содействия в получении сведений в отношении должника ФИО4 на территории Республики Грузии.

Ответ на заявления направлен ФИО1 простой почтой, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 08.02.2023, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлен указанный ответ (РПО 80098483514103).

Срок подготовки ответа судебным приставом-исполнителем соблюден.

Так, заявления административного истца о совершении исполнительных действий поступили в Сысертское РОСП 24.01.2023, были рассмотрены в установленный срок – 03.02.2023. Ответ на данные заявления направлен 08.02.2023, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению и ненаправлению ответа на обращения. Доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы ..., в связи с чем 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (постановление от 20.04.2023) по месту жительства должника ФИО4

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства, с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие достоверных сведений (в том числе и полученных в рамках разыскных мероприятий) о том, что ФИО4 выезжал за пределы Российской Федерации и имеет имущество в Республике Грузии, паспорт гражданина Грузии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, его обращение было рассмотрено, ответ на него дан.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно Приказу Минюста РФ от 24.12.2007 № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» решение иностранного суда производится в соответствии с российским законодательством об исполнительном производстве (п.26).

Частью 15 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22.01.1993, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Договаривающиеся Стороны по просьбе оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом запрашивающая Договаривающаяся Сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в просьбе.

Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 16 указанной Конвенции).

Согласно п. 27 методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2007 № 249, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда запрашивать дополнительную информацию из компетентного органа иностранного государства. В таких случаях судебный пристав-исполнитель направляет запрос о правовой помощи (приложение № 2). В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос, содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения.

Таким образом, организация взаимодействия судебным приставом-исполнителем с компетентными органами иностранного государства возможна при установлении факта нахождения должника на территории иностранного государства, в связи с чем, сведения о наличии и месторасположении имущества должника на территории Республики Грузии в данном случае имеют существенное значение и не могут быть не отражены в запросе.

В своих заявлениях от 14.01.2023 (идентичных по содержанию) ФИО1 указал, что по имеющейся у него информации ФИО4 осуществляет бизнес в Республике Грузии, а также имеет там родственников и имущество. Вместе с тем, доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства, взыскателем не представлены как судебному приставу-исполнителю, так и в суд.

На момент рассмотрения обращения ФИО1 от 14.01.2023 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должника ФИО4, у него были отобраны объяснения, по исполнительному производству производились взыскания.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для направления запроса о правовой помощи в Республику Грузия.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается действие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Соответственно, решение суда в данной части является правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется. Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 отменить в части удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об оказании содействия и направлении запроса в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Грузии с целью получения информации о наличии у должника ФИО4 постоянной регистрации на территории этой страны, выдаче ему паспорта, наличии имущества, о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Свердловской области в сумме 3000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева