Решение по делу № 2-2861/2022 от 31.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 августа 2022г.

Дело № 2-2861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНИ» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что с 06 декабря 2020 года она работала в ООО «ВИНИ», где выполняла работу по внесению приходных накладных и внесению данных инвентаризации в программу «IIko» на основании сканов присланных сотрудниками ООО «ВИНИ», сверке по итогам месяца с основными поставщиками для проверки поставок. Работа осуществлялась удаленно, ей был предоставлен доступ к определенным программам. Однако трудовой договор с ней при фактическом допуске до работы в нарушение трудового законодательства не заключен. Заработная плата ей в полном объеме не выплачена, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений и дополнений просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ВИНИ» в период с 06 октября 2020 года по 16 января 2022 года в должности бухгалтера-калькулятора, признать трудовой договор заключенным с 06 октября 2020 года, взыскать заработную плату за период с 01 января 2022 года по 16 января 2022 года в размере 36 129,03 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06 октября 2020 года по 16 января 2022 года в размере 55 339,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что 06 октября 2020 года она была трудоустроена на работу к ответчику. Первоначально на собеседование ее пригласила ФИО2. Собеседование проходило в кафе «Андерсон». В ходе собеседования была договоренность на удаленную ее работу. У ответчика она проработала до 16 января 2022 года. Заработная плата, на которую они договорились, составляла 20 000 руб. в месяц. ООО «ВИНИ» открывало новые кафе и руководство пообещало ей доплату за каждый корнер 15 000 руб. В это время она находилась в декретном отпуске. Когда пришло время выходить из декретного отпуска, она оповестила работодателя, что выходит на основную работу. Она слышала, что при увольнении работодатель не выплачивает работнику положенные деньги. Она работала удаленно в свободное от основной работы время. Вначале была договоренность, что она будет приезжать один раз в неделю в кафе на инвентаризацию. Затем она сообщила, что не может приезжать, поскольку живет далеко и ей неудобно добираться, к тому же кафе закрывается поздно. Трудовые отношения не были оформлены. Оплату ей выдавали ежемесячно наличными деньгами в кафе, иногда заработную плату ей переводили на ее банковскую карту сотрудники, работающие в кафе. Она знала, что официально не была трудоустроена. Договоренности о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку не было. Ее не устраивало, что трудовые отношения не оформлены, но она не могла уйти из ООО «ВИНИ» раньше, так как была зависима от денег. В этот период и по настоящее время она была трудоустроена официально в ООО «Рестон» в должности бухгалтер-калькулятор. Она предполагала, что ООО «ВИНИ» заключит с ней договор по совместительству. Ее работа заключалась в том, что она делала сверки по итогам месяца, проводила инвентаризацию, выявляла излишки и недостатки, вносила данные в информационную базу. Она это делала регулярно, у нее был доступ к программам. В ООО «ВИНИ» она состояла в должности бухгалтер-калькулятор и при собеседовании ей озвучили данную должность. Заработная плата была не всегда одинаковая, ее размер отличался. Она получила всю причитающуюся заработную плату, кроме дней января 2022 года, которая складывается из 25 000 руб. за кафе и трех корнеров. Также ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, которая составила 55 339,90 руб. Данный расчет она сделала через калькулятор в сети Интернет, внеся данные по выплаченной ежемесячно заработной плате. Расчетных листков по заработной плате ей не выдавалось. Она не знакома с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВИНИ». Заявление о приеме на работу она не писала. Дни перечисления зарплаты были разные. Она не подписывала соглашение о конфиденциальности. Генерального директора при приеме на работу она не видела. На работу ее принимала ФИО2. Она отправляла отчет по проведенной инвентаризации ФИО2. Отчитывалась перед ней о проделанной работе. На ее личный компьютер по требованию ФИО2 была установлена программа для работы, отчеты она присылала лично ей. Медицинскую книжку, документы об образовании при трудоустройстве она не предъявляла ответчику.

Ответчик – представитель ООО «ВИНИ» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что впервые беседовал с истцом ФИО1 в ноябре 2021 года. Он написал ей обращение с целью предложить заключить с ней трудовой договор. Истец отказалась, но за деньги согласилась сопровождать компанию. Истцу три раза были выплачены суммы: 6 000 руб., 36 000 руб., 55 000 руб. за то, что она фактически давала возможность закрыть бухгалтерию, она помогала произвести инвентаризацию накладных. Эти суммы были перечислены с личного счета партнера ФИО4. Выплаты были в ноябре 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года. В штате компании не было и нет сотрудника ФИО1 ФИО1 была привлечена им в ноябре 2021 года, до этого времени она что-то уже делала, но результата не было. Он встретился обговорить с ней результат, но услышал от нее ряд претензий, в том числе и финансовые, что ей не заплатили деньги. Заявление о приеме на работу истец не писала. Ранее до ноября 2021 года у него с истцом контактов не было. Он не выдавал никому доверенность с полномочиями принимать на работу сотрудников. Принимал на работу сотрудников он всегда сам. До ноября 2021 года он не знал какую работу в компании ООО «ВИНИ» выполняла ФИО1, но его контактирование с ней произошло лишь в ноябре 2021 года. С января 2022 года в штат была введена должность бухгалтера-калькулятора, в настоящее время на данной должности работает сотрудник. В компании нет сотрудников, работающих в дистанционном режиме. Такая необходимость была во время пандемии. Сфера деятельности компании – общепит, и в такой сфере нет возможности чтобы сотрудники работали удаленно. График сотрудников сменный 2/2 или 5/2. Весь спор с ФИО1 только в том, что она хотела компенсацию за неиспользованный отпуск. Она сообщила, что напишет в трудовую инспекцию, но проверок с трудовой инспекции не было.

Представитель ответчика ООО «ВИНИ» ФИО2 в судебном заседании иск также не признала указав, что ООО «ВИНИ» - это малое предприятие с численностью в 25-26 чел., которое не имело в штате бухгалтера. Малый бизнес не предполагает ставку такого сотрудника, поскольку отчетность делается раз в год в апреле, когда подается налоговая декларация. Для этих целей, чтобы произвести сверку накладных привлекается на проектную работу человек, чтобы оценить полноту внесения всех накладных. ФИО1 оказывала такие услуги в одном из кафе сети «Андерсон» в Одинцово. Она встретилась с Надеждой, пообщалась с ней. О трудоустройстве истца не было и речи, поскольку Надежда живет в Балашихе, а кафе находится в центре Москвы. Надежда была в декрете и намерений трудоустраиваться у нее не было. В ноябре 2021 года у нее заканчивался декретный отпуск, поэтому начались переговоры с генеральным директором. Директор хотел выяснить насколько ей интересно трудоустроиться. Все программы, которыми пользовалась Надежда ООО «ВИНИ» не покупало, это крупные программы для общепита. В конце 2020 года – начале 2021 года была создана группа, в которую от сотрудников скидывались различные накладные для того, чтобы к периоду отчетности Надежда могла сказать насколько накладные корректно заполнены. Именно за эту проектную работу Надежда и получила с личного счета владельца компании вознаграждение. Эта работа была разовая. Оплата производилась по результатам, задания не носили регулярный характер. В базу другими сотрудниками системно вносится информация, затем привлекается специалист, чтобы проверить насколько правильно все заполнено, чтобы подать годовую декларацию. Оплаты труда Надежды не было, три раза были перечислены суммы от владельца компании ФИО4. Сотрудники ООО «ВИНИ» получают зарплату два раза в месяц в установленные даты. У компании имеется зарплатный проект в банке Тинькофф. В материалах дела имеются документы, из которых видно, что нет ни одного перечисления ФИО1 со счета банка Тикькофф. Ионовой нет в списках сотрудников ООО «ВИНИ» поданных в пенсионный фонд, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИНИ».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения указанного дела являлся факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком либо в гражданско-правовых.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Судом установлено, что ООО «ВИНИ» создано 06.09.2018 г., генеральным директором является ФИО3, учредителями – ФИО3, ФИО4 (л.д. 59-63).

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что заявление истец ФИО1 о приеме ее на работу в ООО «ВИНИ» не писала, следовательно приказ о приеме на работу не оформлен, не заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку истца не внесена.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора, размера оплаты труда и трудовой функции как таковой.

Истцом указано, что она была допущена фактически до выполнения работы сотрудником ООО «ВИНИ» ФИО2, не являющейся генеральным директором общества.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 занимает в ООО «ВИНИ» должность заместителя генерального директора.

Представленной в материалы дела должностной инструкцией заместителя директора ООО «ВИНИ» не подтверждаются полномочия на прием на работу сотрудников. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, ей было известно, что ФИО2 не является генеральным директором компании ответчика и при беседе с ней договоренности о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку не было. Судом также учитывается, что истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО «Рестон», где и работает по настоящее время (л.д. 201-220).

Из штатного расписания по состоянию на октябрь 2020 года, декабрь 2021 года следует, что в штате ответчика отсутствовала и отсутствует должность бухгалтера-калькулятора, в связи с чем, истец и не могла быть принята на указываемую ею должность (л.д. 162-164).

Таким образом, заместитель директора не была наделена полномочиями по найму работников, следовательно, трудовых отношений между ответчиком и истцом не возникло. Истец была допущена к инвентаризации компании ответчика неуполномоченным сотрудником ООО «ВИНИ», без ведома и поручения генерального директора общества.

Помимо этого, из раздела 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «ВИНИ» следует, что в ООО «ВИНИ» установлен режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с 40-часовой продолжительностью рабочего времени с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - 12 часов в рабочий день (смена) с чередованием два рабочих дня – два выходных дня; - пятидневная рабочая неделя с 40-часовой продолжительностью рабочего времени с двумя выходными днями (понедельник и вторник). Осуществление рабочих функций в дистанционном режиме (удаленно), на которое ссылается истица, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВИНИ» не предусмотрено (л.д. 144-151).

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств переписку истца, с названными истцом именно работниками ООО «ВИНИ», о возникновении у истца трудовых отношений с ответчиком, поскольку они не содержат сведений о систематичности выполнения определенной истцом трудовой функции при работе у конкретного работодателя.

Ответчиком заявлялось возражение относительно правовой природы связывающих его с истцом отношений, ошибочно относимой истцом к трудовой, и не отрицалось, что истец привлекался для выполнения работ разового характера, которые и были ей оплачены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров подряда, возмездного оказания услуг и др. имеют ряд характерных признаков. Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ условием договора возмездного оказания услуг является оказание определенной услуги, то есть достижение определенного результата. Работа исполнителя гражданско-правового договора осуществляется без определения режима его труда и отдыха, общих и специальных обязанностей, так как исполнитель организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда, при этом вознаграждение (цена договора) производится за полученный результат, либо за оказанные услуги, при выполнении обязательства отношения прекращаются.

Судом установлено, что истец была привлечена для разового выполнения работ, а оказанные ею услуги были оплачены соучредителем компании ФИО4, что также не отрицалось самой истицей.

Бремя доказывания факта трудовых отношений в силу ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, то между ним и ответчиком складывались трудовые отношения, с подчинением ее правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением трудовой дисциплины, режима работы, отличающих трудовые отношения от гражданско-правых.

Так как истцом не доказан факт именно трудовых отношений с ответчиком, то и не имеется оснований для признания трудового договора заключенным, и как следствие, взыскание заявленного истцом размера задолженности по заработной плате, требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в рамках трудового законодательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за неоплату работ по договору подряда, поскольку неимущественные права и интересы ФИО1 в данном случае не нарушаются. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВИНИ» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская