Судья Вдовина Н.И. № 33а-2398/2023

№ 2а-207/2022

67RS0015-01-2022-000340-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам УФНС России по Смоленской области и ФИО1 на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г.,

установил:

решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.07.2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области, с ФИО1 взыскана задолженность по пени в сумме 33171,63 руб. и государственная пошлина – 1195,15 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13.10.2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по пени в сумме 8173,76 руб. и государственная пошлина 400 руб. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. апелляционное определение от 13.10.2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 100 руб., что составляет 75,36% от общей суммы понесенных ею расходов - 62 500 руб.. а также расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов по административному делу 25000 рублей.

В частной жалобе УФНС России по Смоленской области просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с МИФНС России № 6 по Смоленской области в её пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу 48332 руб., указывая на необоснованное уменьшение судом понесенных ею судебных расходов, несоблюдение правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (абзац 5 пункт 21).

Судом установлено, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.07.2022 г. удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области к ФИО1, с последней взыскана задолженность по пени по НДС, пени по НДФЛ в общей сумме 33171,63 руб., а также государственная пошлина в размере 1195,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13.10.2022 г. изменено решение Краснинского районного суда Смоленской области от 11.07.2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость за период с 12 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 8173,76 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13.10.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО2.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 18.05.2022 г., распискам от 11.07.2022 г., от 13.10.2022 г., от 28.02.2023 г. и от 05.05.2023 г. ФИО1 оплатила ФИО2 общую сумму 67 500 руб. При этом по расписке от 11.07.2022 г. оплачено 35000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, по расписке от 13.10.2022 г. оплачено 22500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, по расписке от 28.02.2023 г. оплачено 5000 руб. за составление кассационной жалобы, по расписке от 05.05.2023 г. оплачено 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела представитель ФИО2 приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2022 г., 06.07.2022 г., 11.07.2022 г.), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.09.2022 г., 11.10.2022 г., 13.10.2022 г.). Представителем подготовлены возражения на административное исковое заявление от 23.05.2022 г., дополнение к возражениям на административное исковое заявление от 04.07.2022 г., дополнение по делу от 08.07.2022 г., апелляционная жалоба от 08.08.2022 г., дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба от 25.01.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. за составление представителем кассационной жалобы, поскольку в её удовлетворении судом кассационной инстанции было отказано.

Исходя из положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы на представителя составили 47100 руб. (62500 руб. х 75,36%).

При этом учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов в размере 47 100руб. и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судья судебной коллегии руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае целесообразно исходить из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016 г. в ред. от 06.09.2018 г. (действующим на момент рассмотрения административного дела), за ведение административного дела в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. (п. 4.3); за ведение дела в суде апелляционной инстанции производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 5000 руб. (п. 5.2).

Определенная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов в Смоленской области, согласно приведенным Рекомендациям, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частных жалоб УФНС России по Смоленской области и ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не основаны на требованиях закона и сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, судья Смоленского областного суда считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судья судебной коллегии не усматривает и считает, что доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда,

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы УФНС России по Смоленской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле