Дело № 2-2051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 381271 рубль 00 копеек, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7013 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 18.11.2023 года напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением собственника ФИО1 Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО3 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному исследованию № 24-05 от 29 января 2024 года, подготовленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 381271 рубль 00 копеек. В досудебном порядке ответчиком истцу ущерб от ДТП не возмещен.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что лицом виновным в ДТП является ФИО2, согласно требованиям ПДД РФ, для предотвращения ДТП должен уступить дорогу автомобилю Форд Фокус г/н №, не учел дорожно – транспортную обстановку, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 18.11.2023 года в 18 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением собственника ФИО1

В административном материале содержатся объяснения ФИО1 сотрудникам ГАИ, 18.11.2023 года примерно в 18 час. 15 мин. управлял автомобилем Форд Фокус г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе движения. Увидел, что с дворовой территории от <адрес> выезжает автомобиль Фольксваген в левую полосу движения. Автомобиль Фольксваген при выезде на <адрес> допустил наезд на бордюрный камень, ограничивающий левую полосу движения, после чего остановился. В этот момент ФИО1 применил экстренное торможение и попытался перестроиться в правую полосу движения, но увидел в правой полосе движения припаркованный автомобиль, который создавал препятствие. В последующем автомобиль занесло и он допустил наезд на бордюрный камень и касательное столкновение с автомобилем Фольксваген.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП ФИО1 дал в судебном заседании.

ФИО2 сотрудникам ГАИ пояснил, что 18.11.2023 года примерно в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, двигался по второстепенной дороге и выезжал на <адрес>. Убедившись, что он не создает помех для движения движущимся в попутном направлении автомобилям, движущимся по <адрес> на расстоянии около 200 метров от места его выезда. При выезде на ул. Стаханова его автомобиль попал на гололед. Водитель движущегося автомобиля Форд Фокус г/н № стал корректировать траекторию своего движения, но не справился с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль ударился о бордюрный камень и допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО2

Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО3 принято постановление от января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении инспектор указал, что 18 ноября 2023 года в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд – Фокус г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген – Джетта г/н № ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения. Схема осмотра места ДТП была составлена инспектором ДПС Госавтоинспекции 19 ноября 2023 года в 02 часа 30 минут. В связи с наличием существенных противоречий в объяснениях водителей по обстоятельствам совершения ДТП, невозможности определения каким из водителей были нарушены требования ПДД РФ явившейся причиной ДТП, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № №

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», 18 ноября 2023 года наблюдалась умеренно – холодная погода с выпадением незначительных осадков. Минимальная температура воздуха ночью составила -6,0 градусов мороза, утром понижалась до -7,0 градусов мороза, максимальный порыв ветра северного направления – 9 м/сек. Днем максимальная температура воздуха составила -4,4 градусов мороза, максимальный порыв ветра северо – восточного направления – 9 м/сек. Атмосферные явления: снег мокрый слабый с 00 часов 25 минут до 01 час 00 минут; с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут. Сумма выпавших осадков составила 0,0 мм.

Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО22

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО23 № 84 – 24 от 20.09.2024 года, по результатам проведенных исследований механизм ДТП 18.11.2023 года в районе <адрес> был следующим, - «Незадолго до данного столкновения автомобиль Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО2, выезжал от дома № <адрес> на проезжую часть ул<адрес> с правым поворотом. В то же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> в районе дома № № двигался автомобиль Форд Фокус г/н <адрес> под управлением ФИО1 Автомобиль Фольксваген Джетта, после выезда на проезжую часть <адрес>, контактировал передним левым колесом с бордюром, ограничивающий левый край проезжей части дороги <адрес> (в направлении <адрес>), с последующей остановкой на левой полосе движения. Выезд автомобиля Фольксваген Джетта на проезжую часть главной дороги <адрес> и снижение скорости его движения, водитель ФИО1 воспринял как опасность для движения и применил торможение, в процессе которого, в виду «обледенелого» состояния проезжей части дороги, автомобиль Форд Фокус, двигался в состоянии неуправляемого заноса, с одновременным разворотом по часовой стрелке, до контактного взаимодействия со световой опорой, располагавшейся у правого края проезжей части дороги, в процессе которого произошло гашение кинетической энергии автомобиля Форд Фокус. В виду эксцентричности удара со световой опорой имел место разворот автомобиля Форд Фокус по часовой стрелке, в процессе которого автомобиль Форд Фокус. Перед его остановкой, левой угловой поверхностью заднего бампера, контактировал с правой угловой поверхностью заднего бампера автомобиля Фольксваген Джетта, находившегося в неподвижном состоянии. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 18.11.2023 года в г<адрес>, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО2 имелись несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ, заключавшиеся в вынуждении водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1, двигавшегося по главной дороге, снижать скорость путем торможения автомобиля. При тех же обстоятельствах, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. По результатам проведенных исследований, у водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить имевшее место ДТП, при выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ, для чего ему было достаточно и необходимо уступить дорогу автомобилю Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения предотвратить ДТП, имевшее место 18.11.2023 года.

Ответчик ФИО2 не согласился с заключением эксперта ФИО24 поскольку ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 реализовал свое право на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, представил суду рецензию эксперта ФИО25 от 20 мая 2025 года на заключение эксперта ФИО26., согласно которого, по мнению ФИО27 выявлены грубейшие нарушения методик автотехнического исследования, выявлены недостатки и ошибки в заключении эксперта, эксперт вышел за рамки компетенции эксперта – автотехника. Выявленные недостатки (нарушения, ошибки) указывают на недостоверность, неточность и необъективность выводов заключения эксперта № 84 – 24 от 20.09.2024 года ООО «Центр технической экспертизы».

Определением суда от 21 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО28.

Согласно заключению эксперта № 024/13.1, 13.4, 18.1 от 08.09.2025 года ФИО29., для обеспечения безопасности дорожного движения в рамках сложившейся перед ДТП, имевшего место 18 ноября 2023 года по адресу: <адрес> напротив дома № дорожно транспортной ситуации, водителям автомобилей Фольксваген Джетта г/н № и Форд Фокус г/н № следовало: 1) водителю автомобиля Фольксваген Джетта г/н № необходимо было убедиться в безопасности маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу и уступить дорогу автомобилю Форд Фокус г/н №, для чего двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. 2) Водителю автомобиля Форд Фокус г/н № необходимо было двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а, после обнаружения опасности для движения, которую он мог обнаружить (остановку на занимаемой им полосе движения выехавшее с прилегающей территории ТС) – принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. Водитель автомобиля Форд – Фокус г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и, в частности столкновение с автомобилем Фольксваген – Джетта Г\Н № торможением в условиях места столкновения. Водителю автомобиля Фольксваген – Джетта г/н №, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно уступить дорогу автомобилю Форд – Фокус г/н №, двигавшемуся по главной дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 18 ноября 2023 года составляет 639 900 рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО30 подтвердил выводы, изложенные в им заключение эксперта № 024/13.1, 13.4, 18.1 от 08.09.2025 года.

На заключение эксперта ФИО31 представителем ответчика представлена рецензия № Р01325 от 15.09.2025 года ФИО32

Заключение эксперта ФИО33 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО34

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 ПДД РФ)

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с возражениями относительно заявленных исковых требований представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, что прогноз погоды по состоянию на 18.11.2023 года не содержал информации о заледенении дороги, количество осадков было равно нулю, влажность воздуха составляла менее 60%, в то время как, согласно ГОСТ Р 59201 – 2021, для образования зимней скользкости необходимы выпадение снега или смешанных осадков и повышение влажности воздуха до 65% - 85%.

В соответствии с Распоряжением Департамента № 244 – р от 30.12.2022 года «Об утверждении нормативов кратности выполнения работ по уборке территории г. Липецка МБУ « Управление благоустройства г. Липецка» определяется кратность распределения пескосоляной смеси на проезжей части автомобильных дорог в количестве 73 раз за зимний период. Распоряжение Департамента № 201 – р от 17.11.2023 года «О переходе на осенне – зимний график работы по уборке города Липецка» указывает на то. что с 17 ноября 2023 года зафиксировано незначительное ухудшение погодных условий, которые не могли создавать опасность при движении транспорта на дорогах г. Липецка.

Кроме того, суд учитывает, что посыпка дорог по <адрес> пескосоляной смесью осуществлялась 17.11.2023 года в 00:46, 09:34 и 10:55, 18.11.2023 года в 23:20, мероприятия носили профилактический характер.

Таким образом, суд, проанализировав заключения экспертов ФИО35 ФИО36., фото и видеоматериалы с места ДТП, видеозапись момента ДТП, представленную в судебное заседание представителем ответчика ФИО2 ФИО5 10 сентября 2025 года, другие материалы дела, приходит к выводу, что ДТП 18.11.2023 года произошло именно по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, кроме того, при выезде с главной дороги, повороте направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО2 вынудили водителя автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1, двигавшегося по главной дороге, снижать скорость путем торможения автомобиля, у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, ввиду того, именно на водителе автомобиля лежит обязанность транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Согласно экспертному исследованию № 24-05 от 29 января 2024 года, подготовленного специалистом ФИО37., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 381271 рубль 00 копеек.

В досудебном порядке ответчиком истцу ущерб от ДТП не возмещен, от ФИО1 ходатайств об увеличении исковых требований не последовало, исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного в заключение эксперта ФИО38

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 381271 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7013 рублей 00 копеек. Кроме того, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО39. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек (судебная экспертиза 10000 рублей 00 копеек + 5000 рублей – расходы, связанные с вызовом и допросом эксперта в судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 381271 рубль 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7013 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО40 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года

Судья А.М. Корнеева