Решение по делу № 2-1691/2025 от 29.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1691/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002617-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что в результате ДТП, которое произошло 13 апреля 2025 года в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Тойота-Пассо были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Эксперт. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, ссылаясь на экспертное заключение о величине причиненного автомобилю Тойота Пассо ущерба, в иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 479 000 рублей, затраты на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В суде истец ФИО1 свои требования поддержал по указанным выше основаниям, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные о рассмотрении дела, в суд не явились. ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №

13 апреля 2025 года в <адрес> управляла ФИО4, став участником ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Эксперт без государственного регистрационного знака выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Пассо, в результате чего совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль Тойота Пассо выбросило на встречную полосу, где он столкнулся со двигавшимся во встречном направлении автомобилем Жак Т6 под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГАИ в материалах по факту ДТП, из которых следует, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей Жак и Тойота Пассо установлено не было. ФИО6 как управлявший автомобилем Ниссан Эксперт и нарушивший требования пункта 9.10 правил дорожного движения был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что при указанных выше обстоятельствах при управлении автомобилем Ниссан Эксперт ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения и поскольку ранее он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Приговором Читинского районного суда от 9 июня 2025 года ФИО2 был осужден на совершение указанного преступления.

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела находившийся под управлением ФИО2 автомобиль Ниссан Эксперт был признан по делу вещественным доказательством. В ходе предварительного расследования было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 Исходя из данного обстоятельства при решении вопроса о применении конфискации автомобиля суд пришел к выводу о том, что оснований для конфискации не имеется, в связи с чем постановил разрешить автомобиль к использованию ФИО3 как законному владельцу. В материалах уголовного дела имеются протоколы допроса свидетелей, в том числе самой ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщала, что приобрела автомобиль Ниссан Эксперт у ФИО7 2 февраля 2025 года. Данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД, сама она на учет его поставить не успела. 12 апреля 2025 года она передала данный автомобиль во временное пользование ФИО2, 13 апреля 2025 года от него же узнала о том, что автомобиль попал в ДТП и находится на штраф. стоянке. В подтверждение законности своего владения автомобилем ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля. Именно ФИО3 ходатайствовала о возвращении ей автомобиля, который постановлением дознавателя был возвращен ей под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемых событий именно ФИО3 являлась владельцем автомобиля Ниссан Эксперт как источника повышенной опасности, и поскольку как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4 на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО3, тогда как оснований для возложения такой ответственности на ФИО2, в том числе в солидарном порядке, не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ООО «Автоэксперт плюс». Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота пассо в части повреждений, полученных в ДТП 13 апреля 2025 года составила 1 787 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 950 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 615 600 рублей, стоимость годных остатков – 136 600 рублей. В результате по заключению эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Пассо, определена в размере 479 000 рублей как разница между средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд полагает возможным определить ущерб в размере, указанным истцом.

Поскольку из обстоятельства дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Эксперт на момент ДТП не была застрахован в установленном порядке, в силу приведенных выше положений закона причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 850 рублей, а также документально подтвержденные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, которые суд относит к необходимым для истца и связанным с судебной защитой своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 479 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.