Решение по делу № 2-2021/2023 от 20.11.2023 - о признании решения общего собрания членов СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий.

Дело № 2-2021/2023 20 ноября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» о признании решения общего собрания членов СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.67) обратились в суд с иском к СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» о признании незаконным отказ в выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, о признании решения общего собрания членов СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным отказа в выдаче надлежащим образом заверенных копий документов прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось очное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, являясь членами данного СНТ, обращаются в суд с указанным иском, полагая, что указанное собрание было проведено с нарушением и является ничтожным, ввиду отсутствия необходимого кворума, кроме того, указанным собранием были приняты решения, не относящиеся к полномочиям общего собрания, что привело к нарушению прав истцов, как членом указанного СНТ.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что основанием для признания решения недействительным является, в том числе, отсутствие надлежащим образом оформленного реестра членов СНТ и доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, принимающих участие в голосовании от имени членов СНТ, а так же ненадлежащий способ подсчета голосов, что привело, по их мнению, к искажению результатов голосования.

Представители ответчика в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется. Члены СНТ извещали о времени и месте общего собрания за две недели до собрания. Согласились с тем, что был двойной учет голосов по объединенным участка и с тем, что голос ФИО9 не подлежит учета, поскольку он на дату общего собрания членом СНТ не являлся, вместе с тем, при новом подсчете голосов кворум имелся. Решение о недопущении заключения индивидуальных договоров с ПСК и необходимости расторжения данных договоров, приняты в связи с возможными потерями электроэнергии, так как оплата по ним будет производиться вне СНТ.

Суд, выслушав истцов и их представителя, а так же представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217- ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п., 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что ТСН «Чаща-2» создано в форме садоводческого некоммерческого товарищества (т.1 л.д.82-89, 102-104,107-126).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57). ФИО1 является членом СНТ (т.1 л.д.60-65).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-68,69-71). ФИО2 является членом СНТ (т.1 л.д.72-74).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Установлено, что члены СНТ о времени, месте и порядке проведения общего собрания в очной форме были извещены посредством публикации в официальной группе социальной сети «ВКонтакте», а так же посредством размещения объявлений на информационных щитах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-141).

Заблаговременное извещение членов СНТ о дате проведения общего собрания подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что о дате проведения собрания была извещена путем прочтения указанной информации на информационном щите садоводства.

Таким образом, доводы о надлежащем извещении о проведении собрания, не нашли своего подтверждения, а потому признаются судом необоснвоанными.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Истцами не представлены доказательства того, что требования об обеспечении садоводам возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, были нарушены ответчиком.

Представленные в суд заявления в СНТ с просьбой предоставить документы о деятельности СНТ (т.1 л.д.206,209-212,235), не являются тому доказательством, поскольку были поданы в СНТ уже после оспариваемого собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая изложенное, при определении кворума при отсутствии документов о принятии в члены СНТ после распоряжения земельными участками, счетная комиссия должна была исходить из числа владельцев земельных участков за вычетом умерших лиц и лиц, распорядившихся земельными участками, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (ст. 11 - 13 Закона N 217-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Вместе с тем, формирование реестра членов садоводства не в соответствии с требованиями вступившего ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 217-ФЗ и не в полном объеме, не препятствовало проведению очередного собрания и использование при этом списка членов садоводства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассматриваемом споре следует принимать во внимание реестр членов СНТ и реестре лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.182-198).

Согласно представленному в суд реестру владельцев земельных участков СНТ «Чаща-2» по состоянию на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-79, т.2 л.д.182-198) всего членов СНТ 201 человек, садоводов не членов СНТ – 5 человек и участков, собственники которых не установлены – 27.

Из представленного протокола общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании принимали участие собственники и лица, действующие по доверенности от собственников земельных участков, всего 122 участка (л.д.170-175).

Оценивая доводы истцов о расхождении в указании как количества членов СНТ, так и количества участков, сведения о собственниках которых указаны, по сравнению со списком членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.221), что, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку последний список был составлен из числа владельцев земельных участков за вычетом умерших лиц и лиц, распорядившихся земельными участками, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд так же соглашается с доводами представителей ответчика о том, что реестре членов СНТ допущена техническая описка при указании собственника земельного участка №, так вместо ФИО11 (т.2 л.д.114,118-121), указана ФИО12, что не влечет признание данного реестра недействительным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что необходимый кворум должен составлять 101 членов СНТ ((201-1 ФИО13)/2+1).

Из представленных регистрационных листов очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-205) установлены лица, принимающие участие в общем собрании, всего 127 подписей (с учетом подписей по одному участку двух собственников, оба являющихся членами СНТ).

Напротив фамилии собственника земельного участка № ФИО10 подпись отсутствует, вместе с тем, ФИО10 в суде пояснила, что принимала участие в общем собрании, подпись не поставила ошибочно. При этом участие ФИО10 в общем собрании истцами оспорено не было, а потому ее голос, как члена СНТ, подлежит учете при расчете необходимого кворума.

Таким образом, всего 128 подписей.

Оценивая представленный реестр, суд приходит к выводу о том, что для определения кворума необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что объединившие участки, должны учитываться за одного члена товарищества, а потому лица, учтенные дважды, не подлежат учету при определении кворума (это участки №, №, №, №, №, №, №, №, № № № №, № № всего минус 12 подписей.

Итого 116 (128-12) участников

Суд соглашается с доводами истцов от том, что из числа членов СНТ, имеющих право участвовать в общем собрании и чей голос учитывался в качестве члена СНТ подлежит исключению собственник земельного участка № ФИО13, так как в члены СНТ он был принят только решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г.- минус 2 подписи по уч.№.

Итого 114 (116-2) участников.

Оценивая доводы истцов о том, что необоснованно от имени собственников земельных участков, голосовали иные лица, чьи полномочия не подтверждены, суд признает их частично обоснованными.

Так установлен, что принимали участие в голосовании:

- уч.12 собственник ФИО14, голосовала по доверенности ФИО15 (т.2 л.д.147);

- уч. 29 собственник ФИО16, голосовал по доверенности ФИО17 (т.2 л.д.9-10);

- уч. 30 собственник ФИО18, голосовала по доверенности ФИО19 (т.2 л.д.145);

- уч.43 собственник ФИО20, голосовал по доверенности ФИО21 (т.2 л.д.150);

- уч. 60 собственник ФИО22, голосовала по доверенности ФИО23 (т.2 л.д.154);

- уч. 68 собственник ФИО24, голосовала по доверенности ФИО25 (т.2 л.д.152);

- уч.69, собственник ФИО26, голосовал по доверенности ФИО27 (т.2 л.д.151);

- уч. 93 собственник ФИО28, голосовал по доверенности ФИО29 (т.2 л.д.149);

- уч. 122 собственник ФИО30, голосовал по доверенности ФИО31 (т.2 л.д.148);

- уч. 156 собственник ФИО32, голосовала по доверенности ФИО33 (т.2 л.д.153);

- уч. 165 собственник ФИО34, голосовала по доверенности ФИО35 (т.2 л.д.5);

- уч. 154 собственник ФИО36, голосовала по доверенности ФИО37 (т.2 л.д.6);

- уч. 224 собственник ФИО38, голосовала по доверенности ФИО39 (т.2 л.д.4,12);

- уч. 129 собственники ФИО40 и ФИО41 голосовала по доверенности ФИО42 (т.2 л.д.2,3).

- Уч.18 собственник ФИО43 голосовал по доверенности ФИО44 (т.2 л.д.11).

- уч. 245 собственник ФИО45 голосовала по доверенности ФИО46 (т.2 л.д.146).

Оснований полагать, что подписи в бюллетенях выполнены не сами лицами, указанными в них, а другим лицом у суда не имеется, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании истцами не заявлено, их явка в судебное заседание не обеспечена, а при отсутствии их возражений самих собственников земельных участков и отсутствии документов для идентификации их подписи, оснований для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в общем собрании СНТ требует обязательного нотариального удостоверения и может осуществляться по желанию члена товарищества, любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий, а потому оснований для исключения из числа проголосовавших бюллетеней подписанных на основании представленных доверенностей не имеется.

В представленных в дело копиях доверенности скрыты сведения о паспортных и иных личных данных лиц, указанных в доверенностях, однако суду были представлены тексты указанных доверенностей в полном объеме, не свидетельствует их недействительности.

Учитывая, что полномочия указанных в реестре лиц, голосовавших от имени собственников земельных участков и являющихся членами СНТ, подтверждены представленными доверенностями, то оснований для исключения данных лиц из числа лиц, подлежащих учета при определении кворума общего собрания, не имеется.

Вместе с тем, из числа лиц, подлежащих учета при определении кворума общего собрания, следует исключить 4 подписи:

- уч. 243 собственник ФИО47, голосовал по доверенности, сама доверенность не представлена, полномочия не подтверждены;

- уч. 227 и 228 собственник ФИО48, голосовала по доверенности ФИО49, доверенность не представлена, полномочия не подтверждены;

- уч. 126 собственник по реестру членов СНТ ФИО50, голосовал по доверенности ФИО51 (т.2 л.д.7), вместе с тем, указанная доверенность выдана от имени ФИО52, полномочия не подтверждены.

Итого 110 (114-4) проголосовавших.

При таких обстоятельствах необходимый кворум на общем собрании имелся, а потому доводы истцов об его отсутствии необоснованны.

Так же суд находит не состоятельными доводы истцов об отсутствии кворума и допущенных нарушениях при подсчете голосов во время проведения общего собрания, со ссылкой на представленную в суд видеозапись данного собрания (л.д.66), поскольку, в том числе и из пояснений свидетеля ФИО53, которая и производила непосредственно данную видеозапись, установлено, что данная запись производилась путем фиксации событий только в определенное время и без учета всех присутствующих на общем собрании лиц.

Согласно ч.1.1 ст.17 вышеуказанного закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решением оспариваемого собрания рассмотрены вопросы: п.7 Об индивидуальных договорах с ПСК и п.8 О проблемах с оплатой за потребленное электричество.

Приняты решения: п.7 «не заключать индивидуальные договора с ПСК, решение о заключении только по общему собранию СНТ» и п.8 «расторгнуть индивидуальные договора участкам 5,28,229 и оплачивать за потребленную электроэнергию в СНТ».

Статьями 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение энергопрннимакяцих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 149 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Учитывая изложенное, решение общего собрания по п.7 «не заключать индивидуальные договора с ПСК, решение о заключении только по общему собранию СНТ» и п.8 «расторгнуть индивидуальные договора участкам № и оплачивать за потребленную электроэнергию в СНТ», является незаконным, а потому в указанной части исковые требования, учитывая, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что данные решения приняты в связи с тем, что СНТ несет убытки в связи с заключением договоров технологического присоединения, поскольку оплата за потребленную электроэнергию производится не по внутренним тарифам, учитывающим потери в электросетевом хозяйстве СНТ, не могут являться основанием признания недействительным договора энергоснабжения, заключенного между собственниками земельных участков № и АО «Петербургская сбытовая компания». В данном случает СНТ не лишена как возможности заключить с собственниками этих участков договор на оплату потерь в электросетевом хозяйстве СНТ, так и возможности взыскать с них как данные расходы, так и расходы на строительство сетей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сти.12,56,194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» о признании решения общего собрания членов СНТ «Чаща-2» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Чаща-2» массива «Чаща», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по п.7 «Об индивидуальных договорах с ПСК», изложенного в протоколе как решение «не заключать индивидуальные договора с ПСК, решение о заключении только по общему собранию СНТ» и п.8 «О проблемах с оплатой за потребленное электричество», изложенного в протоколе как решение «расторгнуть индивидуальные договора участкам № и оплачивать за потребленную электроэнергию в СНТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ