Дело №2-4352/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003451-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по оплаченному страховому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств по оплаченному страховому договору и штрафа. В обосновании требований указал, что он являлся собственником автомобиля Lexus RX300, 2019 г. выпуска. На основании программы добровольного страхования истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля Lexus РХ300, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» по программе страхования ЕГАП, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость - 6 900 000 руб.; выгодоприобретателем является собственник автомобиля и ПАО «Совкомбанк» - в части размера остатка задолженности заемщика по кредитным обязательствам. Страховая сумму определена в размере кредитного займа - 4 878 048,78 руб. В рамках вышеуказанного договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была уплачена страховая премия в размере 800 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № коллективный договор страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число участников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным. После подачи искового заявления по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. произвело истцу выплату в размере 84878 руб. 05 коп. - страховую премию и 30718 руб. 87 коп. - проценты за пользование денежными средствами. С учетом уменьшения исковых требований истец просил применить последствия недействительности сделки в отношении договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 793170 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283598 руб. 60 коп., 50% штрафа от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск АО «Совкомбанк Страхование» указало, что по результатам рассмотрения заявления от 5 августа 2025г. о возврате страховой премии истцу была возвращена страховая премия в размере 84878 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30718 руб. 87 коп., таким образом, данный ответчик исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме. Учитывая, что заявление о возврате страховой премии истцом направлено после обращения с иском в суд, то полагало, что истцом не соблюден досудебный порядок, просила исковые требования оставить без рассмотрения. В случае удовлетворении исковых требований просило применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. К ним относятся, в том числе: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связи с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus RX300, 2019 г. выпуска.

Судом установлено, что 13.11.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4878048,78 руб. под 18,7% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании программы добровольного страхования истец присоединился к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля Lexus РХ300, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование» по программе страхования ЕГАП, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с 13 ноября 2020 года по 12 ноября 2025 г, страховая стоимость - 6 900 000 руб.; выгодоприобретателем является собственник автомобиля и ПАО «Совкомбанк» - в части размера остатка задолженности заемщика по кредитным обязательствам. Страховая сумму определена в размере кредитного займа - 4 878 048,78 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения было отказано (дело № 2-4297/2021).

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 г. установлено, что согласно ответу АО «Липецк-Лада» на запрос АО «Совкомбанк страхование» от 31 октября 2022 года, автомобиль Lexus РХ300 VIN № действительно был реализован ФИО2 по договору купли-продажи № ЛФ-72 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся программе учета договоров, автомобиль Lexus РХ300, 2019 года выпуска, VIN №, был реализован за 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022г. по делу № постановлено: «В иске ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Признать недействительным коллективный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число участников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ»

Решение вступило в законную силу 10 июля 2023г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с признанием коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число участников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к данной сделке следует применить последствия недействительности, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору страхования, в качестве страховой премии подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 взят кредит у ПАО «Совкомбанк» в размере 4 878 048,78 руб., из которых АО «Липецк-Лада» получено 4 000 000 руб. за автомобиль Lexus РХ300 VIN №, а в кредитном договоре указано, что обязательным условием является заключение договора о присоединении к программе добровольного страхования, то суд приходит к выводу, что из всей суммы кредита ФИО2 оплатил ПАО «Совкомбанк» за услуги по присоединению к программе добровольного страхования 878 048,78 руб., исходя из расчета: 4 878 048,78 руб. - 4 000 000 руб. = 878 048,78 руб.

В рамках вышеуказанного договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была уплачена страховая премия в размере 878 048,78 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГг. произвело истцу выплату в размере 84878 руб. 05 коп. - страховую премию и 30718 руб. 87 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Одновременно с выплатой в своем ответном письме ПАО «Совкомбанк страхование» указало, что при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" был включен в список Участников Программу страхования ЕГАП договора добровольного коллективного страхования № от 09.10.2020г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Страхователь) и «Совкомбанк страхование» (АО) (далее по тексту - Страховщик) на основании Условий страхования ЕГАП, являющихся неотъемлемой частью настоящего Сертификата и Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 7.20) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан страховой сертификат № (далее по тексту - Страховой сертификат). Данный сертификат, не являясь отдельным договором страхования, подтверждает наличие заключенного договора страхования в отношении автомобиля марки «Lexus RX300» VIN № по Программе страхования ЕГАП. Плату за участие в Программе страхования ФИО2 вносил Страхователю (в ПАО «Совкомбанк»). Согласно условий договора добровольного коллективного страхования № от 09.10.2020г. заявление об исключении из Программы страхования и возврате уплаченных денежных средств подается Страхователю (в ПАО» Совкомбанк»).

Страховщик не подключает к программам коллективного страхования заемщиков ПАО «Совкомбанк», а также не получает страховую премию от заемщиков Банка. Все взаимоотношения и взаиморасчеты с заемщиками осуществляет Банк.

Согласно коллективному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "Совкомбанк Страхование" АО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о включении в Программу добровольной страховой защиты ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, которая была перечислена "Совкомбанк Страхование" АО составила 9,6 % - 84 878,05 руб.

На основании вышеизложенного имеются достаточные основания полагать, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре будет являться ПАО «Совкомбанк».

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не может быть принят во внимание, поскольку ранее договор коллективного страхования признан судом недействительным, в связи с чем права истца подлежат приведению в первоначальное состояние.

Таким образом, размер уплаченных по договору страхования, в качестве страховой премии, денежных средств подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк»в пользу истца составляет 793170 руб. 73 коп. исходя из расчета : 878 048 руб. 78 коп. – 84878 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715121 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет неустойки следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

7,50%

365

2118,74

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

4063,64

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

8866,13

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

11864,96

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

15972,07

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

4867,68

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

72815,67

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

19114,11

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

17293,72

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

29581,37

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

72558,82

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

21296,09

793170,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

18%

365

3520,37

Итого:

757

17,28%

283933,37

Таким образом, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию процента за пользование чужими денежными средствами в размере 283933,37 руб.

Истцом заявлены требования штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет 499527 руб. 66 коп., из расчета: (715121 руб. 95 коп. (невыплаченные денежные средства, уплаченные по договору страхования в качестве страховой премии)+ 283933 руб. 37 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) х 50 %) = 499527 руб. 66 коп.

Поскольку со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» каких-либо ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1, составляет 1498582 руб. 98 коп., из расчета: 715121 руб. 95 коп. (невыплаченные денежные средства, уплаченные по договору страхования в качестве страховой премии)+ 283933 руб. 37 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 499527 руб. 66 коп. (штраф)= 1498582 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по оплаченному страховому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24981 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по оплаченному страховому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в отношении договора добровольного коллективного страхования №728-77-000001-2 от 9 октября 2020г., взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 1498582 руб. 98 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24981 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по оплаченному страховому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

составлено 11 ноября 2025 г.