копия

Дело № 2-736/2022

УИД 56RS0033-01-2021-003880-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Толстошеева И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: 86 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 334 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО2, и , государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. По результатам административной проверки виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2, который не имел права на управление транспортным средством, автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа транспортного средства, составила 75 000 руб. 00 коп., без учета износа – 86 100 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги оценщика, и стоимость телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля. Указывает, что в результате виновных действий ответчика он пережил нравственные страдания, а именно, был вынужден испытывать неудобства, не имея возможности отремонтировать собственный автомобиль и использовать его, кроме того испытывал физическую боль после полученной травмы головы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, Агентство по страхованию вкладов временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО6

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли – продажи незаключенным, указав, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 ему стало известно, что в деле имеется договор купли – продажи транспортного средства БМВ318 2004 г.в. от 10.07.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 Данный договор купли – продажи ФИО3 не заключал с ФИО5, подпись, проставленная в договоре купли – продажи от 10.07.2021 недействительная (поддельная). Он никогда не был знаком с ФИО5, денежные средства от него не получал, документы с ключами не передавал. Указанный автомобиль был им продан 10.09.2020 ФИО4, от которого были получены денежные средства и ему передано транспортное средство. Намомент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 не принадлежал. Просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства марки №.в. от 10.07.2021, значащийся заключенным между ФИО3 и ФИО7 незаключенным.

Истец ФИО1 всудебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель Агентства по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия последний не являлся собственником транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение в сентябре 2020 г. ФИО4, который перечислил ему денежные средства за указанное транспортное средство и забрал автомобиль. Подпись в договоре купли – продажи транспортного средства ФИО5 ему не принадлежит, данный договор не заключался, денежные средства им не получались, автомобиль не передавался. В этой связи свои исковые требования о признании договора незаключенным просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство № г.вв сентябре 2020 у ФИО3 На счет супруги ФИО3 были переведены денежные средства за приобретенный автомобиль, состоялась передача транспортного средства от ФИО3 к ФИО4, последний передал автомобиль своему другу. Договор, свидетельствующий об отчуждении автомобиля ФИО4 иным лицам отсутствует, на каких основаниях ФИО2 находился за рулем транспортного средства в день дорожно – транспортного происшествия ему не известно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021. Как следует из постановления, ФИО2 20.05.2021 в 13.40 час., напротив в , управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству , государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем, вину ФИО2 в ДТП от 20.05.2021 суд считает доказанной.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» истец ФИО1 на дату ДТП – 20.05.2021 являлся собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № регион. Период владения с 24.10.2014 по 24.09.2021, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 24.09.2021 истец автомобиль продал ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО2 собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП не являлся, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Право, на котором ФИО2 управлял транспортным средством, установить не представилось возможным. При этом, суд принимает во внимание, что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 26.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 20.05.2021 указанным автомобилем, в отсутствии права управления транспортным средством. Также постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 20.05.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 20.05.2021 автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на момент ДТП гражданская ответственность автомобилиста ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была. Соответственно, оснований требовать страхового возмещения от страховой компании СК «Армеец», где была застрахована его ответственность, у ФИО1 не имеется.

Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 10.12.2019 по 15.06.2021 являлся ФИО3

Суду из ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 (регистрация в ГИБДД 10.12.2019), согласно которому ФИО3 купил данный автомобиль у ФИО9 Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 10.06.2021 ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 (регистрация в ГИБДД 15.06.2021).

С 29.01.2022 по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6

ФИО3 заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства №.в., идентификационный номер (VIN) № от 10.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 (регистрация в ГИБДД 15.06.2021) незаключенным, свои требования обосновал отсутствием своего волеизъявления на заключение данной сделки, а также на раннее отчуждение транспортного средства ФИО4

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По ходатайству ФИО3 определением суда от15.07.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре купли – продажи ФИО3, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО10

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО3 в договоре от 10.07.2021 купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также суду представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства от 10.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3

ФИО3, ФИО4 не оспаривается заключение данного договора, передачи покупателем денежных средств продавцу, а продавцом транспортного средства покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5, спора по заключению договора купли – продажи транспортного средства 10.09.2020 между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства от 10.07.2021 между ФИО3 и ФИО5 незаключенным, поскольку установлено, что подписи в договоре от имени ФИО3 выполнены другим лицом.

С учетом изложенного, требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.05.2021 собственником автомобиля являлся ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля ФИО1 должен быть в полном объеме возмещен ФИО4

ФИО4 на дату ДТП являлся собственником автомобиля, а соответственно законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств тому, что ФИО2 управлял автомобилем как законный владелец, суду не представлено. Более того, отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения дополнительно свидетельствует, что ФИО2 не имел законных прав управлять автомобилем. Доказательств выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО4 суду не представлено.

Размер причиненного ущерба истец обосновал экспертным заключением ООО «МЭКА» № № от 10.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, без учета износа транспортного средства, составляет 86 100 руб. 00 коп. Оценку ООО «МЭКА» суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам профессионального оценщика у суда не имеется. При этом, ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Таким образом, с ФИО4. В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю , в размере 86 100 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду справку ГАУЗ № № от 21.05.2021, о том что у него был диагностирован ушиб мягких тканей головы.

Суд полагает, что вышеприведенным документом доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1, поэтому усматривает основания для удовлетворения требований о компенсации истцам морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ также предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает телесные повреждения, полученные ФИО1, степень физических страданий от полученных повреждений, а также полную вину водителя автомобиля в произошедшем ДТП. Поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Отчет об оценке ООО «МЭКА» представлен в материалы дела в оригинале и положен в основу судебного акта. Согласно квитанции № от 28.07.2021, ФИО1 за услуги оценщика оплачено 4 750 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию сФИО4

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы истца на отправку телеграммы в размере 334 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от 22.07.2021. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку они направлены на обеспечение права владельца источника повышенной опасности принимать участие в оценке ущерба.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, так как законом прямо предусмотрена ответственность именно законного владельца источника повышенной опасности. Законность владения автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 на дату ДТП сторонами по делу не доказана.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 86 100 руб. 00 коп. – ущерб причиненный автомобилю, 3 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оплату оценки ущерба, 334 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №.в., идентификационный номер (VIN) № от 10.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 (регистрация в ГИБДД 15.06.2021) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья:/подпись/ Т.М.Кучерявенко