Дело №2-10723/2025
УИД 16RS0042-03-2025-009078-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием прокурора Лебедевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Саткинский городской прокурор Челябинской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что СО ОМВД Росси по Саткинскому району от ... возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в размере 1022 200 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение, следуя указаниям неизвестных лиц, ... внесла наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей с использованием банкомата ПАО «Банк ВТБ», на счет ПАО «МТС Банк» ..., открытый на имя ФИО2, ... года рождения. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 она не знает, долговых обязательств перед ним не имеет, правовые основания для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 отсутствуют. В рамках исполнения поручения ОМВД России по Саткинскому району следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ ... в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что банковскую карту в ПАО «МТС Банк», куда поступили 200000 рублей от ФИО1, он открыл для личного использования, в последующем карту потерял, кем осуществлялась операция по карте в дальнейшем, ему неизвестно. Указывает, что ФИО2, заключив с Банком договор банковского счета ..., открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. Доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий по карте, открытой на его имя. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.
Представитель истца–помощник прокурора Лебедева О.И. в судебном заседании требования иска поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 старшим следователем СО при ОМВД по Саткинскому району Челябинской области ... возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления по сообщению о мошенничестве в отношении ФИО1
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ... ФИО1 признана потерпевшей в рамках названого выше уголовного дела.
Следствием установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства у ФИО1 на сумму 1022 200 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» банковская карта ... (токен ...) открыта на имя ФИО2, ... года рождения. Банковская карта ... открыта в рамках договора банковского счета ... от ... (л.д.28).
Согласно выписке по счету ..., представленной ПАО «МТС Банк», на указанный счет ... поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные истцом.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения поручения ОМВД России по Саткинскому району следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ ... в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что банковскую карту в ПАО «МТС Банк», куда поступили 200000 рублей от ФИО1, он открыл для личного использования, в последующем карту потерял, кем осуществлялась операция по карте на 200 000 рублей, ему неизвестно.
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, ФИО2, заключив с Банком договор банковского счета ..., открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При этом доказательств обращения ответчика в Банк либо в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат. Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий по карте, открытой на его имя.
Факт перевода денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 на карту ответчика подтверждается вышеобозначенными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между ФИО1 и ответчиком не установлены; данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком суммы в размере 200 000 рублей за счет ФИО1, суду не представлено.
Денежные средства ФИО1 ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу ФИО1 не возвращены.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 200 000 рублей, которая, в связи с этим, подлежит взысканию в ее пользу.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом вышеизложенного, данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком указанных выше денежных средств, выполнении им обязательств в пользу ФИО1 во исполнение полученной оплаты в рамках гражданско-правового договора, суду не представлено. Доводы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.
Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Саткинского городского прокурора Челябинской области (... ) в интересах ФИО1 (ИНН <***> ) к ФИО2 ...(...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Э.З. Бурганова