УИД: 34RS0008-01-2023-000738-21
Дело №2-1354/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – Н.А., по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2012 года между ФИО2 и АО «Банк Р.С.» заключен кредитный договор №.... В рамках заявления по договору клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.» выпустить на её имя карту «Р.С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление от 24.02.2012 ответчик согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. 03.03.2012 клиент обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, открыл на её имя банковский счет №.... ФИО1 при подписании заявления 24.02.2012 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.
Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 23.03.2017 и сумму долга в размере 60 179 рублей 93 копейки. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 60 179 рублей 93 копейки.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору №... от 24.02.2012 года, образовавшуюся за период с 24.02.2012 по 25.01.2023 в размере 60 179 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 40 копеек.
Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований банка в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2012 года между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» заключен кредитный договор №.... В рамках заявления по договору клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.» выпустить на её имя карту «Р.С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Рассмотрев заявление ФИО1 банк выпустил на ее имя и передал карту клиенту, открыл на ее имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность ФИО1, с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, по состоянию на 24.02.2017 года составляет 60 179 рублей 93 копейки. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 23.03.2017.
Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 25.01.2023 по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года составляет 60 179 рублей 93 копейки (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).
С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленных размерах, при котором сумма долга, с учетом произведенной им оплаты, составляет 60 179 рублей 93 копейки.
В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в установленном размере. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 100 руб. 00 коп. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» в рамках рассматриваемого иска составляет по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 24.02.2012 по состоянию на 25.01.2023 в размере 49 827 рублей 39 копеек, из которых: 41 139 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 8 587 руб. 72 коп. – проценты за пользованием кредитом, 100 руб. 00 коп. – неустойка (плата за пропуск платежа).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, а снижение удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 005 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Банк Р.С.» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 24.02.2012 года, образовавшуюся за период с 24.02.2012 по 25.01.2023 в размере 49 827 рублей 39 копеек, из которых: 41 139 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 8 587 руб. 72 коп. – проценты за пользованием кредитом, 100 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о предоставлении и обслуживании карты №... свыше 100 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2023 года.
Судья Е.А.Мягкова