Дело № 2-2543/2025
61RS0001-01-2025-002678-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Барданенко П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что 16.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля ... гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.
Автомобиль ... гос. номер №, застрахованный в АО «Альфа Страхование», получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком.
Страховая компания обратилась в ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770514,36 руб.
Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ФИО, полагая, что ФИО виновен в ДТП, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2024г. требования ФИО удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением от 20.02.2025г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 370514 руб., из расчета: 770514-400000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 370514 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной варианте просил суд взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере 581 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16628 руб.
Определением Ворошиловского районного суда от 22.10.2025 года производство по делу в части требований к ФИО прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер № принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля ... гос номер № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.
Автомобиль ... гос. номер №, застрахованный в АО «Альфа Страхование», получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» №, составленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770514,36 руб.(л.д.52-56).
ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.87).
В судебном заседании также установлено, что ФИО, полагая, что ФИО виновен в ДТП, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2024г. требования ФИО были удовлетворены(л.д.21-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2024г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска(л.д.29-37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025г. апелляционное определение оставлено без изменения(л.д.88-97).
При этом в ходе рассмотрения дела судами установлено несоответствие именно действий водителя ... ФИО требованиям п.1.3,1.5,9.1, 9.7 ПДД РФ, которые находились с причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля ... регзнак ... находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 16.07.2023 года, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... горегзнак №.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял автомобилем на законных основаниях, то есть ему были переданы ключи и документы на автомобиль, он был включен в страховой полис № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством(л.д.200).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к указанному ответчику.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.08.2023года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... горегзнак № без учета износа составляет 770514,36руб., с учетом износа 430700руб.(л.д.58-71).
Определением Ворошиловского районного суда от 21.07.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2023 года на дату ДТП составляет без учета износа 1 363 000 руб., с учетом износа 666 500 руб., рыночная стоимость автомобиля ... госномер № на дату ДТП 16.07.2023г. составляет 1 190 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... госномер № составляет 209 300 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования составляет 8 100 руб.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Вместе с тем суд считает невозможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.08.2023года, поскольку оно выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021года, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках правоотношений по договору ОСАГО, а потому данный расчет не отражает размер действительного ущерба.
Суд не соглашается и с расчетом представителя истца, поскольку в нем не учтена сумма 8100руб., которая согласно заключению судебной экспертизы входит в состав годных остатков, на что было указано также допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО
Возражения представителя ответчика относительно размера заявленных требований со ссылкой на договор купли-продажи от 25.08.2023года не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2023года ФИО продал ФИО принадлежащий ему автомобиль в невосстановленном состоянии после ДТП за 350 000руб.(л.д.190), в связи с чем, по мнению представителя ответчика, из рыночной стоимости нужно вычесть не стоимость годных остатков, определенную в заключении судебной экспертизы, а реально полученную ФИО стоимость по договору купли-продажи автомобиля.
Однако цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях(Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2024 года №32-КГ24-3-К1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 573300руб., исходя из расчета 1190700руб.(рыночная стоимость авто)-400 000руб.(выплаченное страховое возмещение)-217400руб.(209300руб.+8100руб.- стоимость годных остатков).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628руб., что подтверждается чеком на сумму 11 762, 85 руб. от 13.05.2025г. (л.д.18 т.1), чеком на сумму 3110,50 руб. от 11.10.2025г., чеком на сумму 1 754,65 руб. от 04.10.2025г.
Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 16466руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт № к ФИО (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства в размере 573 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466 руб., а всего 589 766 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.